Решение Хабаровского краевого суда от 24 мая 2017 г. по делу N 21-381/2017

Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу инспектора отделения АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю Просова Т.Ю. на решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 февраля 2017 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Льготиной Е.А., "данные изъяты",

установил:

Постановлением инспектора отделения АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю Просова Т.Ю. от 22 ноября 2016 года N Льготина Е.А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данному постановлению 20 ноября 2016 года около 22 час. 00 мин. по адресу: "адрес" водитель управлял транспортным средством HONDA FIT, государственный регистрационный знак N, со скоростью 64 км/ч при максимально установленной скорости движения транспортного средства 40 км/ч, ограниченной действием дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости", превысил скорость движения на данном участке дороги на 24 км/ч, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ. Собственником данного транспортного средства является Льготина Е.А.

Решением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 февраля 2017 года постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Инспектор отделения АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю Просов Т.Ю. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить судебное решение, ссылаясь на то, что заключение договора купли-продажи от 22 ноября 2014 года само по себе не свидетельствует о выбытии указанного автомобиля из собственности (пользования, владения) Льготиной Е.А. Сама Льготина Е.А. в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель должностного лица Просова Т.Ю. - Кожухова Е.А. доводы жалобы поддержала.

Льготина Е.А., должностное лицо ГИБДД Просов Т.Ю., вынесший постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях Льготиной Е.А. состава инкриминируемого административного правонарушения.

Однако указанный вывод сделан без учета следующих обстоятельств.

Инкриминируемое Льготиной Е.А. правонарушение в области дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Поскольку правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ в данном случае собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В жалобе в районный суд Льготина Е.А. указала, что автомобиль HONDA FIT, государственный регистрационный знак N, продан ею 22 ноября 2014 года Ломакову А.И. В подтверждение этого довода вместе с жалобой представлена ксерокопия договора купли-продажи автомобиля от 22 ноября 2014 года. Оригиналы указанных документов не представлены и не исследовались. Доказательства реального исполнения договора материалы дела также не содержат.

Само по себе наличие приложенной к жалобе ксерокопии договора купли-продажи транспортного средства не свидетельствует о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности собственника пользоваться автомобилем.

Кроме того, Льготина Е.А. после вынесения в отношении нее постановления по делу об административном правонарушении не сообщила в органы ГИБДД о том, кто именно управлял принадлежащим ей транспортным средством, что не позволило должностным лицам ГИБДД проверить и в установленном порядке рассмотреть вопрос об ответственности иного лица за совершенное правонарушение.

При рассмотрении жалобы Льготина Е.А. участия не принимала, Ломаков А.И. в судебное заседание для допроса по обстоятельствам административного правонарушения не вызывался, меры к обеспечению его явки и проверки доводов, заявленных лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не приняты.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При указанных обстоятельствах решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Оснований для возвращения дела на новое рассмотрение не имеется, поскольку истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При отмене судебного решения и отсутствии оснований для возвращения дела на новое рассмотрение, постановление по делу об административном правонарушении также подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

Жалобу должностного лица Просова Т.Ю. удовлетворить.

Постановление инспектора отделения АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю Просова Т.Ю. от 22 ноября 2016 года и решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 февраля 2017 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Льготиной Е.А. отменить. Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Хабаровского краевого суда Е.В. Волошина