Решение Хабаровского краевого суда от 24 мая 2017 г. по делу N 21-383/2017

Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу инспектора отделения АОН ПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю Просова Т.Ю. на решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 03 апреля 2017 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Мисько С.Ю., "данные изъяты",

установил:

Постановлением инспектора отделения АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю Просова Т.Ю. от 03 марта 2017 года N Мисько С.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данному постановлению 27 февраля 2017 года около 22 часов 20 минут по адресу: "адрес" водитель управлял транспортным средством ТОЙОТА ПРИУС ГИБРИД, государственный регистрационный знак N, со скоростью 84 км/ч при разрешенной скорости движения транспортного средства 60 км/ч, превысил скорость движения на данном участке дороги на 24 км/ч, чем нарушил п.10.2 ПДД РФ. Собственником данного транспортного средства является Мисько С.Ю.

Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 03 апреля 2017 года постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор отделения АОН ПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю Просов Т.Ю. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить судебное решение, ссылаясь на то, что приобщенная Мисько С.Ю. копия договора купли-продажи транспортного средства в отсутствие подлинника, а также лиц сторон этого договора, не может являться подтверждением факта нахождения транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения в собственности другого лица.

В судебном заседании представитель должностного лица Просова Т.Ю. - Кожухова Е.А. поддержала доводы жалобы.

Мисько С.Ю., его защитник Передра С.В. просили оставить решение судьи без изменения.

Должностное лицо ГИБДД Просов Т.Ю., вынесший постановление, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем возможно рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях Мисько С.Ю. состава инкриминируемого административного правонарушения.

Однако указанный вывод сделан без учета следующих обстоятельств.

Инкриминируемое Мисько С.Ю. правонарушение в области дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Поскольку правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ в данном случае собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В жалобе в районный суд Мисько С.Ю. и его защитник Передра С.В. указали, что 14 января 2017 года между Мисько С.Ю. и Андарак А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Мисько С.Ю. передал в собственность Андарак А.В. автомобиль ТОЙОТА ПРИУС ГИБРИД, государственный регистрационный знак N. В подтверждение этого довода вместе с жалобой были представлены ксерокопии договора купли-продажи транспортного средства от 14 января 2017 года и паспорта транспортного средства. Оригиналы указанных документов не представлены и не исследовались. Доказательства реального исполнения договора материалы дела также не содержат.

При рассмотрении жалобы Мисько С.Ю. Андарак А.В. в судебное заседание для допроса по обстоятельствам совершенного правонарушения не вызывалась, меры к обеспечению ее явки и проверки доводов, заявленных Мисько С.Ю., не приняты.

Само по себе наличие приложенных к жалобе ксерокопий договора купли-продажи транспортного средства и паспорта транспортного средства не свидетельствует о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности собственника пользоваться автомобилем.

Кроме того, Мисько С.Ю. после вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении не сообщил в органы ГИБДД, кто именно управлял принадлежащим ему транспортным средством, что не позволило должностным лицам ГИБДД проверить и в установленном порядке рассмотреть вопрос об ответственности иного лица за совершенное правонарушение.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При указанных обстоятельствах решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Оснований для возвращения дела на новое рассмотрение не имеется, поскольку истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При отмене судебного решения и отсутствии оснований для возвращения дела на новое рассмотрение, постановление по делу об административном правонарушении также подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

Жалобу должностного лица Просова Т.Ю. удовлетворить.

Постановление инспектора отделения АОН ПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю Просова Т.Ю. от 03 марта 2017 и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 03 апреля 2017 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Мисько С.Ю. отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Хабаровского краевого суда Е.В. Волошина