Решение Хабаровского краевого суда от 24 мая 2017 г. по делу N 21-386/2017

Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу инспектора отделения АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1 на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 30 марта 2017 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Савченко Р. К.,

установил:

Постановлением инспектора отделения АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1 от 09 января 2017 года N Савченко Р.К. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данному постановлению 01 января 2017 года около 01 час. 24 мин. по адресу: в районе дома "данные изъяты" водитель управлял транспортным средством НИССАН ТИИДА ЛАТИО, государственный регистрационный знак N, со скоростью 97 км/ч при разрешенной скорости движения транспортного средства 60 км/ч, превысил скорость движения на данном участке дороги на 37 км/ч, чем нарушил п.10.2 ПДД РФ. Собственником данного транспортного средства является Савченко Р.К.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю Боровика В.В. от 26 января 2017 года постановление инспектора ДПС оставлено без изменения.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 30 марта 2017 года постановление и решение должностных лиц ГИБДД отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор отделения АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить судебное решение, ссылаясь на то, что в отсутствие лиц - сторон договора, а также в отсутствие доказательств реального исполнения представленного заявителем договора, оснований для отмены постановления у судьи не имелось.

В судебном заседании представитель должностного лица ФИО1 - Кожухова Е.А. доводы жалобы поддержала.

Савченко Р.К., должностные лица ГИБДД Боровик В.В., ФИО1., извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство НИССАН ТИИДА ЛАТИО, государственный регистрационный знак Н071ОХ27, не находилось во владении и пользовании Савченко Р.К., поскольку находилось во владении или в пользовании другого лица.

Однако указанный вывод сделан без учета следующих обстоятельств.

Инкриминируемое Савченко Р.К. правонарушение в области дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Поскольку правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ в данном случае собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В жалобе в районный суд Савченко Р.К. указал, что право управления и эксплуатацией указанным транспортным средством переданы им по договору аренды автомобиля с правом выкупа от 13 декабря 2016 года Чучковой В.С. В подтверждение этого довода вместе с жалобой представлены ксерокопии договора аренды автомобиля с правом выкупа от 13 декабря 2016 года, графика платежей, акта приема-передачи, страхового полиса. Оригиналы указанных документов не представлены и не исследовались. Доказательства реального исполнения договора материалы дела также не содержат.

Само по себе наличие приложенных к жалобе ксерокопий договора аренды автомобиля с правом выкупа от 13 декабря 2016 года, графика платежей, акта приема-передачи, страхового полиса не свидетельствует о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности собственника пользоваться автомобилем.

Кроме того, при рассмотрении жалобы Савченко Р.К. участия не принимал, иных доказательств не представил, Чучкова В.С. в судебное заседание не вызывалась для допроса по известным ей обстоятельствам административного правонарушения, меры к обеспечению ее явки и проверки доводов, заявленных лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не приняты.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При указанных обстоятельствах решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Оснований для возвращения дела на новое рассмотрение не имеется, поскольку истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При отмене судебного решения и отсутствии оснований для возвращения дела на новое рассмотрение, постановление по делу об административном правонарушении также подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

Жалобу должностного лица Эсю П.С. удовлетворить.

Постановление инспектора отделения АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1 от 09 января 2017 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 30 марта 2017 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Савченко Р. К. отменить. Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Хабаровского краевого суда Е.В. Волошина