Решение Хабаровского краевого суда от 24 мая 2017 г. по делу N 21-390/2017

Судья Хабаровского краевого суда Унтевская Е.Л., рассмотрев жалобу заместителя председателя по правовой работе, вопросам тарифного регулирования и контроля за порядком ценообразования Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края Гончар Е.И. на решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора муниципального унитарного предприятия "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" Танаги Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя председателя по правовой работе, вопросам тарифного регулирования и контроля за порядком ценообразования Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края Гончар Е.И. N 237-д от 6 декабря 2016 года директор МУП "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" Танага Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 марта 2017 года постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Должностным лицом административного органа Гончар Е.И. в Хабаровский краевой суд подана жалоба, в которой она просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указав на неверное применение судом норм права и неправильное установление по делу юридически значимых обстоятельств.

Участники производства по делу об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно постановлению должностного лица Танага Е.В. был признан виновным в том, что он, являясь директором МУП "ПАТП N 1", то есть должностным лицом:

- в период времени с 28.03.2016 по 13.06.2016 при осуществлении перевозок пассажиров общественным автомобильным транспортом на территории городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" в нарушение постановления Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 30.03.2015 N 13-Ц, которым предельный максимальный тариф на услуги по перевозке пассажиров на территории городского округа установлен в размере 19 рублей, допустил со стороны МУП "ПАТП N 1" предъявление к оплате пассажирам за проезд в муниципальных маршрутах регулярных перевозок NN 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 14, 15, 16, 17, 20, 21, 26, 27, 29, 40, 107 платы в размере 23 рубля;

- в период времени с 01.05.2016 по 02.10.2016 при осуществлении перевозок пассажиров общественным автомобильным транспортом в пригородном сообщении (по межмуниципальным маршрутам) в нарушение постановления Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 27.04.2015 N 19-Ц, согласно пункту 2 которого плата за проезд пассажира и провоз одного места багажа в автобусах пригородного сообщения в пределах городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" не должна превышать предельный максимальный тариф, установленный для перевозки пассажиров и багажа общественным автомобильным транспортом по городскому округу "Город Комсомольск-на-Амуре", то есть 19 рублей, допустил со стороны МУП "ПАТП N 1" предъявление к оплате пассажирам за проезд в пределах городского округа по маршрутам NN 103, 103-у, 108-у, 109, 110, 116 платы в размере 23 рубля;

- в период времени с 03.10.2016 по 31.10.2016 при осуществлении перевозок пассажиров общественным автомобильным транспортом в пригородном сообщении (по межмуниципальным маршрутам) в нарушение постановления Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 22.09.2015 N 23-Ц, согласно которому предельный максимальный тариф на услуги по регулярным перевозкам пассажиров, осуществляемым автомобильным транспортом в пригородном сообщении по регулируемым тарифам на территории Комсомольского муниципального района Хабаровского края составляет 1,93 рубля за один пассажиро-километр (п. 1), при этом минимальная плата за проезд пассажира и провоз одного места багажа в автобусах пригородного сообщения составляет 14 рублей (п. 2), допустил со стороны МУП "ПАТП N 1" предъявление к оплате пассажирам за проезд до ряда остановочных пунктов по маршрутам NN 103, 103-у, 108-у, 109, 110, 116 платы, превышающей установленный максимальный тариф.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Танаги Е.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ - завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного).

Прекращая производство по делу за отсутствием состава вмененного правонарушения в сфере оказания услуг по перевозкам пассажиров и багажа в городском сообщении, судья районного суда указал, что МУП "ПАТП N 1" осуществляет перевозку пассажиров по регулярным маршрутам перевозок по нерегулируемым тарифам, в связи с чем, вправе самостоятельно установить тариф на перевозки. С учетом организационно-правовой формы предприятия, тарифы устанавливаются администрацией г. Комсомольска-на-Амуре, являющейся его учредителем. Постановлением администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 18.03.2016 N 678-па тариф на перевозку пассажира и одного места багажа для МУП "ПАТП N 1" установлен в размере 23 рубля. В силу должностных обязанностей Танага Е.В. обязан исполнять все нормативные правовые акты, принятые администрацией, следовательно, в его действиях отсутствует вина.

Кроме того, судья районного суда указал, что за период с 28.03.2016 по 13.06.2016 осуществления перевозок по маршрутам N 5, 17, 21, 27, 107 имеет место повторность привлечения Танаги Е.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, а именно в указанный промежуток времени включены периоды, по которым ранее уже выносились постановления административного органа: от 22.09.2016 N 135-д (перевозки по маршруту N 17 с 01.05.2016 по 10.05.2016); от 22.09.2016 N 115-д (перевозки по маршрутам NN 21, 27, 107 с 28.03.2016 по 18.05.2016); от 27.10.2016 N 197-д (перевозки по маршруту N 5 30.05.2016); от 18.08.2016 N 132-д (перевозки по маршруту N21 с 10.05.2016 по 12.05.2016), что недопустимо в силу положений ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу за отсутствием состава вмененного правонарушения в сфере оказания услуг по перевозкам пассажиров и багажа в пригородном сообщении, судья районного суда исходил из недоказанности административным органом того обстоятельства, что установленный МУП "ПАТП N 1" тариф превышает предельный максимальный тариф, установленный органом государственной власти Хабаровского края.

Кроме того, судья указал, что в материалах дела отсутствуют приказ от 07.11.2016 N 61, на основании которого у государственного органа имелись законные основания для проведения выездной плановой проверки МУП "ПАТП N 1", определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, сведения о разъяснении Танаге Е.В. прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, а также что административным органом неправомерно в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, указано повторное совершение однородного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о государственном регулировании цен (тарифов) составляет один год.

Таким образом, в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности за вмененные Танаге Е.В. правонарушения, имевшие место в период с 28.03.2016 по 24.05.2016, истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.

С учетом изложенного, решение судьи районного суда в части прекращения производства по делу в отношении вмененных Танаге Е.В. нарушений, имевших место в период с 28.03.2016 по 24.05.2016, подлежит оставлению без изменения.

В отношении инкриминированного Танаге Е.В. завышения тарифов по перевозкам пассажиров и багажа в городском сообщении, имевшего место в период с 25.05.2016 по 13.06.2016, прихожу к следующему.

Отношения в сфере перевозок урегулированы Федеральным законом от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 220-ФЗ).

Указанным Федеральным законам установлены два вида регулярных перевозок - регулярные перевозки по регулируемым тарифам и регулярные перевозки по нерегулируемым тарифам (п. 16 ч. 1 ст. 3).

Регулярные перевозки по регулируемым тарифам - регулярные перевозки, осуществляемые с применением тарифов, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, и предоставлением всех льгот на проезд, утвержденных в установленном порядке (п. 17 ч. 1 ст. 3).

Регулярные перевозки по нерегулируемым тарифам - регулярные перевозки, осуществляемые с применением тарифов, установленных перевозчиком (п. 18 ч. 1 ст. 3).

Регулируемые тарифы на перевозки по муниципальным маршрутам регулярных перевозок устанавливаются органом государственной власти субъекта Российской Федерации, если иное не установлено законом данного субъекта Российской Федерации (ч. 1 ст. 15).

Судьей районного суда с достоверностью установлено, что МУП "ПАТП N 1" в городском сообщении осуществляет регулярные перевозки пассажиров и багажа по нерегулируемым тарифам.

Следовательно, МУП "ПАТП N 1", являясь перевозчиком и осуществляя регулярные перевозки по нерегулируемым тарифам, вправе самостоятельно устанавливать данные тарифы.

При этом вопреки доводам жалобы, отсутствие у МУП "ПАТП N 1" в период с 28.03.2016 по 13.06.2016 свидетельств об осуществлении перевозок по нерегулируемым тарифам, не ограничивало его право самостоятельно установить тариф.

Действительно, согласно ч. 2 ст. 17 Федерального закона N 220-ФЗ право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

Вместе с тем, ст. 39 Федерального закона N 220-ФЗ предусмотрен годичный переходный период, состоящий из трех этапов реализации положений закона:

в течении тридцати дней со дня официального опубликования данного Федерального закона - сбор информации о перевозчиках и маршрутах регулярных привозок;

по истечении тридцати дней и до истечения ста восьмидесяти дней - проверка предоставленных сведений и формирование реестра маршрутов регулярных перевозок;

до истечения двухсот семидесяти дней - предоставление перевозчикам карт маршрутов, являющихся разрешительными документами на осуществление перевозок по маршруту регулярных перевозок до проведения открытого конкурса на получение указанного права (часть 3).

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления в соответствии с установленной настоящим Федеральным законом компетенцией до окончания срока действия указанных в части 3 статьи карт выдают их владельцам свидетельство об осуществлении регулярных перевозок по данному маршруту и новые карты данного маршрута.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что в переходный период (то есть до истечения двухсот семидесяти дней со дня официального опубликования Федерального закона N 220-ФЗ) выданные в установленном порядке карты маршрутов подтверждают право перевозчика на осуществление регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам.

Данный Федеральный закон опубликован 14.07.2015.

Кроме того, проанализировав положения ст. 2 Федерального закона N 220-ФЗ, ст. 17 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устава МУП "ПАТП N 1", судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что с учетом организационно-правовой формы предприятия тарифы на его услуги устанавливаются администрацией г. Комсомольска-на-Амуре, поскольку учредителем предприятия и собственником закрепленного за ним имущества является муниципальное образование "город Комсомольск-на-Амуре".

18 марта 2016 года главой г. Комсомольска-на-Амуре издано постановление N 678-па "О тарифах на услуги по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования, предоставляемые МУП "ПАТП N 1", которым определен тариф на перевозку пассажиров и багажа в размере 23 рублей.

Указанное постановление признано законным решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 24.05.2016, вступившим в законную силу, а потому не может подвергаться переоценке.

Руководствуясь вышеназванным постановлением, директор МУП "ПАТП N 1" Танага Е.В. издал приказ от 28.03.2016 N 147, которым стоимость перевозки пассажиров и багажа установлена в размере 23 рублей.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ характеризуется умыслом, то есть лицо, его совершившее, должно сознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий или сознательно их допускать либо относиться к ним безразлично.

Издавая приказ от 28.03.2016 N 147, Танага Е.В. действовал во исполнение постановления администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 18.03.2016 N 678-па, а также своих должностных обязанностей, установленных Уставом и заключенным с ним, как руководителем, договором от 17.01.2015, что позволяет сделать вывод об отсутствии у него умысла на совершение инкриминируемого правонарушения и, как следствие, об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения судьи районного суда в части прекращения производства по делу в отношении вмененного Танаге Е.В. завышения тарифа по перевозкам пассажиров и багажа в городском сообщении, имевшего место в период с 26.05.2016 по 13.06.2016, не имеется.

В отношении инкриминированного Танаге Е.В. завышения тарифов по перевозкам пассажиров и багажа в пригородном (межмуниципальном) сообщении, имевшего место в периоды с 25.05.2016 по 2.10.2016 и с 3.10.2016 по 31.10.2016, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении правонарушения.

В силу положений ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Вывод судьи районного суда о недоказанности административным органом того обстоятельства, что установленный МУП "ПАТП N 1" тариф по перевозкам в пригородном (межмуниципальном) сообщении превышает предельный максимальный тариф, установленный органом государственной власти Хабаровского края, сделан без оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, а также без истребования сведений, необходимых для разрешения дела.

В постановлении должностного лица административного органа от 6.12.2016 N 237-д указано, что регулярные перевозки пассажиров и багажа в пригородном (межмуниципальном) сообщении по маршрутам NN 103, 103-у, 108, 108-у, 109, 110, 116 согласно Реестру межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом (далее - Реестр) отнесены к перевозкам по регулируемым тарифам.

Вместе с тем, в материалах дела доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, отсутствуют. В нарушение ст. 26.10 КоАП РФ судья районного суда соответствующие сведения ни у административного органа, вынесшего постановление, ни у органа государственной власти Хабаровского края, уполномоченного вести Реестр, не истребовал.

Кроме того, судьей не дана оценка представленным МУП "ПАТП N 1" документам, а именно приказу от 28.04.2015 N 163/1 "О тарифах на сезонном межмуниципальном пригородном сообщении"; паспортам маршрутов NN 103, 103-у, 108, 108-у, 109, 110, 116, в которых указаны расстояния между промежуточными остановками маршрутов; "шахматкам", отражающим тарифы по межмуниципальным маршрутам в разрезе остановочных пунктов, а также доводам административного органа о том, что исходя из картографического описания границы муниципального образования г. Комсомольск-на-Амуре, содержащейся в Законе Хабаровского края от 30 июня 2004г. N 192, публичной кадастровой карты, размещенной на официальном сайте Росреестра, ряд остановочных пунктов по указанным выше межмуниципальным маршрутам расположены в пределах городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре", в связи с чем, стоимость проезда до данных остановочных пунктов не должна была превышать предельные максимальные тарифы, установленные до 3.10.2016 постановлением Комитета от 27.04.2015 N 19-Ц, а с 3.10.2016 - постановлением Комитета от 22.09.2016 N 23-Ц.

Ссылаясь на отсутствие в материалах дела приказа от 07.11.2016 N 61, на основании которого у государственного органа имелись законные основания для проведения выездной плановой проверки МУП "ПАТП N 1", и который указан в акте проверки от 22.11.2016, судья в нарушение ст. 26.10 КоАП РФ соответствующие сведения у административного органа не запросил.

Вместе с тем, в жалобе должностное лицо административного органа Гончар Е.И. указывает, что плановая проверка предприятий органом исполнительной власти проводится в соответствии с Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" по утвержденному ежегодному плану, согласованному с органами прокуратуры, который размещается на официальном сайте в сети "Интернет".

Нельзя согласиться и с выводом судьи о допущенных по делу процессуальных нарушениях, выразившихся в отсутствии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, сведений о разъяснении Танага Е.В. прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ.

По смыслу положений ст. ст. 28.1, 28.7 КоАП РФ определение о возбуждении дела об административном правонарушении выносится только в случае проведения административного расследования.

Из материалов дела следует, что административное расследование по делу не проводилось; нарушения, инкриминируемые Танаге Е.В., были выявлены в ходе проведения плановой выездной проверки МУП "ПАТП N 1", в связи с чем, должностным лицом в установленные сроки был составлен протокол об административном правонарушении.

Танага Е.В. был извещен о месте и времени составления протокола, получил его копию, при этом ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, решение судьи в указанной выше части подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение, при котором следует установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать надлежащую оценку указанным выше доказательствам, постановить по делу законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

жалобу заместителя председателя по правовой работе, вопросам тарифного регулирования и контроля за порядком ценообразования Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края Гончар Е.И. удовлетворить частично.

Решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 марта 2017 года о прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, отменить в части вмененного Танаге Е.В. завышения тарифов по перевозкам пассажиров и багажа в пригородном (межмуниципальном) сообщении, имевшего место в периоды с 25.05.2016 по 2.10.2016 и с 3.10.2016 по 31.10.2016.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд в ином составе суда.

В остальной части решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 марта 2017 года оставить без изменения, а жалобу Гончар Е.И. - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Е.Л. Унтевская