Решение Хабаровского краевого суда от 31 мая 2017 г. по делу N 21-393/2017

Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу Фролова С.С. на решение судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 05 апреля 2017 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Фролова С. С.ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", зарегистрированного в "адрес"

установил:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 N от 01 марта 2017 года Фролов С.С. привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Данным постановлением Фролов С.С. признан виновным в том, что 01 марта 2017 года в 08 час. 30 мин. в "адрес", управляя автомобилем, не предоставил преимущество в движении пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, чем нарушил п.14.1 ПДД РФ.

Решением судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 05 апреля 2017 года постановление оставлено без изменения.

Фролов С.С. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и судебное решение, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, ссылаясь на то, что его проезд пешеходного перехода никак не сказался на скорости и направлении движения пешехода.

В судебном заседании Фролов С.С. поддержал доводы жалобы.

Должностное лицо ГИБДД ФИО1, вынесший постановление, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем возможно рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Статьей 12.18 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Факт совершения Фроловым С.С. указанного административного правонарушения подтвержден имеющимися в деле доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Постановление по данному делу об административном правонарушении вынесено в порядке, предусмотренном ст.28.6 КоАП РФ, в соответствии с ч.1 которой в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Фролов С.С. не оспаривал наличие события правонарушения, в связи с чем на месте совершения правонарушения было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в графе которого "наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает" стоит подпись Фролова С.С. (л.д.7).

Согласно п.39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Основанием для привлечения Фролова С.С. к административной ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения. Причин для оговора Фролова С.С. инспектором ДПС ФИО1. в судебном заседании не установлено, из материалов дела также не усматривается, сведения о допущенных инспектором злоупотреблениях по данному делу отсутствуют. Поэтому оснований не доверять информации, изложенной в постановлении об административном правонарушении, не имеется.

Согласно п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Таким образом, названное правило однозначно свидетельствуют о недопустимости проезда транспортным средством пешеходного перехода при наличии на нем пешехода, так как преимущество в движении принадлежит пешеходу. Доводы Фролова С.С. об обратном основаны на неверном понимании и толковании п.14.1 ПДД РФ.

Поскольку указанные обязанности Фроловым С.С. не выполнены, то его действия правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Каких-либо новых обстоятельств жалоба не содержит.

Доводы Фролова С.С. сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины и фактических обстоятельств правонарушения и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку изложенных в нем выводов не опровергают.

Поводы для отмены постановления и судебного решения, и прекращения производства по делу по доводам жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 05 апреля 2017 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Фролова С. С.ча - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Е.В. Волошина