Решение Хабаровского краевого суда от 17 мая 2017 г. по делу N 21-394/2017

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску Поздышева Д.Г. на решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 03 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Приваловой А.В.,

установил:

Постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску Поздышева Д.Г. N от 30 января 2017 г. Привалова А.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 03 апреля 2017 г. постановление должностного лица отменено, производство по административному делу в отношении Приваловой А.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо ГИБДД Поздышев Д.Г. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, указав на нарушение судом норм права.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица ГИБДД Поздышева Д.Г., надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявшего.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Приваловой А.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные требования КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Приваловой А.В. судьей районного суда соблюдены не были.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Постановлением от 30 января 2017 г. Привалова А.В. признана виновной в том, что 17 января 2017 г. около 08 час. 55 мин. "адрес", являясь участником ДТП, не освободила проезжую часть, создав препятствие для движения других транспортных средств, предварительно не зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи расположение транспортных средств по отношению друг другу и объектам дорожной инфраструктуры, и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств, чем нарушила п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья районного суда, установив, что в результате ДТП вред был причинен только имуществу, что ДТП произошло на проезжей части, имеющей две полосы для движения в одном направлении и автомобили, участвовавшие в ДТП, после происшествия остались в границах полосы, по которой они производили движение, пришел к выводу об отсутствии в действиях Приваловой А.В. состава инкриминируемого правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, указанные выводы судьи первой инстанции сделаны без учета следующего.

При оформлении сотрудниками ГИБДД материалов происшедшего ДТП Шеломенцевым А.В. было дано объяснение, в котором он указал, что он не убрал автомобиль с проезжей части, так как потерпевший настоял на вызове инспекторов ДПС. Сведений о наличии либо отсутствии разногласий по поводу виновности в ДТП его участников данное объяснение не содержит (л.д. 18).

Указанные обстоятельства, и доводы, приведенные в жалобе Приваловой А.В. о наличии между ней и Шеломенцевым А.В. разногласий по поводу виновности в ДТП, свидетельствовали о необходимости принятия мер к вызову в суд для допроса Шеломенцева А.В. с целью выяснения данного обстоятельства, чего судьей районного суда сделано не было.

Кроме того, в жалобе, поданной в районный суд, Привалова А.В. ссылалась на отсутствие у нее в момент ДТП приборов фото либо видеофиксации, в связи с чем, она не могла зафиксировать положение транспортных средств по отношению к друг другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств, однако судьей первой инстанции не выяснено имелся ли у Приваловой А.В. сотовый телефон, если да, то обладал ли он функциями фото и видеосъемки.

Судья районного суда данным обстоятельствам не придал значения и вынес решение об отмене обжалуемого постановления должностного лица в нарушение требований закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Вместе с тем, анализируя доказательства, имеющиеся в материалах дела, следует признать, что с целью полного и объективного установления обстоятельств дела, а также подтверждения обоснованности инкриминируемого Приваловой А.В. правонарушения, должностному лицу ГИБДД следовало указать период времени, в течение которого участники ДТП ожидали приезда сотрудников ГИБДД для его оформления, не освободив при этом проезжую часть, а также представить сведения о дислокации дорожных знаков и дорожной разметке, о режиме работы светофоров, подтверждающие тот факт, что на данном участке дороги движение автомобилей только по одной полосе действительно было затруднено.

Выводы суда об отсутствии в действиях Приваловой А.В. состава правонарушения сделаны преждевременно, исходя из документов, имеющихся в материалах дела.

Данное обстоятельство могло явиться основанием для отмены вынесенного судьей районного суда решения, однако на момент рассмотрения данной жалобы истек, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Приваловой А.В. к административной ответственности, постановление должностного лица ГИБДД отменено, в связи с чем, возможность направления дела на новое рассмотрение и правовой оценки действий Приваловой А.В. на предмет наличия состава административного правонарушения в ее действиях в настоящее время утрачена.

При таком положении, с учетом невозможности в силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, а срок привлечения к ответственности истек, основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 03 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Приваловой А.В. оставить без изменения, а жалобу заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску Поздышева Д.Г. - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук