Апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 23 мая 2017 г. по делу N 22-1205/2017

Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Демидова Д.В.

с участием:

прокурора Морозовой-Макаровой М.В.

осужденного Молчанова В.Н.

адвоката Головизиной Н.К.

при секретаре Герасимовой А.В.

рассмотрел в судебном заседании 23.05.2017 материал по апелляционной жалобе осужденного Молчанова В.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08.02.2017, которым осужденному

Молчанову В.Н., "данные изъяты", отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, осужденного Молчанова В.Н., адвоката Головизину Н.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Морозовой-Макаровой М.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Молчанов В.Н. осужден 12.03.2007 Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 10.12.2006.

Конец срока - 09.12.2017.

Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08.02.2017 осужденному Молчанову В.Н. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Молчанов В.Н., не соглашаясь с постановлением, указывает, что имевшиеся у него взыскания в настоящее время погашены, администрация исправительного учреждения считает целесообразным применение к нему условно-досрочного освобождения. Полагает, что судом не было принято во внимание, что на его иждивении находится престарелый отец. Отмечает, что у него имеется место жительства и гарантия трудоустройства. Просит постановление пересмотреть.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 79 УК РФ) лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении названного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Молчанова В.Н., изложив мотивы принятого решения.Решение суда первой инстанции, основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, приняты во внимание его характеристика, наличие 8 поощрений за добросовестное отношение к труду, активное участие в жизни отряда и воспитательных мероприятиях, а также допущенные им 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания (последнее - устный выговор от 24.05.2016), за что на него налагались дисциплинарные взыскания в виде устных выговоров и водворения в штрафной изолятор, которые в настоящее время сняты и погашены; отношение к учебе и труду, мероприятиям воспитательного характера, иные представленные данные, и принято правильное решение об отсутствии достаточных оснований полагать, что Молчанов В.Н. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

С учетом того, что осужденный Молчанов В.Н. за период отбывания наказания допустил нарушения, за что подвергался дисциплинарным взысканиям, учитывая конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии и погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения, суд апелляционной инстанции приходит к твердому убеждению об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Молчанова В.Н.

С учетом указанных выше обстоятельств наличие у Молчанова В.Н. престарелого отца не является основанием для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Рассмотрение ходатайства было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 79 УК РФ, ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08.02.2017 в отношении осужденного Молчанова В.Н. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Молчанова В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Д.В. Демидов