Апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 23 мая 2017 г. по делу N 22-1609/2017

Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: судьи Демидова Д.В.

с участием прокурора Богачевой Л.Л.

адвоката Перелыгина А.Б.

при секретаре Дёминой К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 23.05.2017 материал по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Сердалина Г.М. на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09.03.2017, которым уголовное дело в отношении

Бисянко А.А., "данные изъяты", обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 264 УК РФ,

возвращено прокурору г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего, прокурора Богачеву Л.Л. и адвоката Перелыгина А.Б., поддержавших доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом следствия Бисянко А.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09.03.2017 уголовное дело в отношении Бисянко А.А. возвращено прокурору г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Сердалин Г.М., не соглашаясь с постановлением суда, считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. По его мнению, вывод суда о необходимости возвращения уголовного дела в отношении Бисянко А.А. прокурору на том основании, что в отношении обвиняемого имеется неотмененное решение о его привлечении к административной ответственности за совершение тех же действий, которые ему вменены органом предварительного следствия, является необоснованным, поскольку Бисянко А.А. привлечен к административной ответственности за невыполнение требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть фактически за правонарушение, которое ему не вменяется органом следствия по ч. 2 ст. 264 УК РФ. Полагает, что препятствий для вынесения приговора или иного окончательного решения по делу не имеется. Просит постановление отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основания для возвращения судом уголовного дела прокурору перечислены в статье 237 УПК РФ.

Кроме того, согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П, часть первая статьи 237 УПК РФ, поскольку содержащиеся в ней положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия, признана не противоречащей Конституции РФ.

Согласно пункту 12.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо статьей 264.1 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 КоАП РФ, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

Из материалов данного уголовного дела следует, что 17.10.2016 постановлением мирового судьи судебного участка N 31 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Бисянко А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение лицом, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с тем, что 16.10.2016, в 03 часа 50 минут, Бисянко А.А. управлял с признаками опьянения транспортным средством - автомобилем марки "Тойота Функарго", государственный регистрационный знак N, на Комсомольском шоссе в районе дома N 24 в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункты 2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения. Постановление от 17.10.2016 вступило в законную силу 28.10.2016.

Органом следствия Бисянко А.А. инкриминируется, в том числе управление в состоянии алкогольного опьянения 16.10.2016, около 02 часов 16 минут, автомобилем марки "Тойота Функарго", государственный регистрационный знак N, на Комсомольском шоссе в г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края. Причем по версии следствия состояние опьянения Бисянко А.А. установлено в соответствии с требованиями примечания 2 к ст. 264 УК РФ, согласно которому, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, которое не выполнило законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеется вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении Бисянко А.А. к административной ответственности за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования, что является препятствием для вынесения приговора судом первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционного представления признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Постановление суда вынесено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09.03.2017 о возвращении уголовного дела в отношении Бисянко А.А. прокурору г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Сердалина Г.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Д.В. Демидов