Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-3060/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Шиловой О.М.,

судей Железовского С.И., Масловой Т.В.,

при секретаре Лыткиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2017 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Алфимова В. А. к Кудрявцевой А. ВА.вне, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Кудрявцевой А.В. на решение Кировского районного суда гор. Хабаровска от 06 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения Алфимова В.А., представителя Кудрявцевой А.В. - Хариной Т.И., судебная коллегия

установила:

Алфимов В.А. обратился в суд с иском к Кудрявцевой А.В., ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указал, что проживает по "адрес". Ранее с истцом проживала супруга Алфимова Л.A., которая в 1996 г. выехала в США г. Сиэтл. С 1995 г. по "адрес" зарегистрирована дочь истца Кудрявцева А.В., которая в 1997 г. выехала в США г. Сиэтл, с того времени в Россию не возвращалась.

20.07.1998 г. Кудрявцева А.В. родила сына ФИО1, в США г. Сиэтл, который в 2000 году поставлен на регистрационный учет по "адрес". В 2015 году на предложения сняться с регистрационного учета Кудрявцева А.В. ответила, что не имеет возможности. В течение многих лет истец вынужден оплачивать коммунальные услуги за всех зарегистрированных по вышеуказанному адресу. Поскольку истец находится на пенсии, оплачивать коммунальные услуги за всех ему обременительно.

Просил суд признать утратившими право пользования жилым помещением по "адрес" Кудрявцеву А.В., ДД.ММ.ГГГГр., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр.

Решением Кировского районного суда гор. Хабаровска от 06 декабря 2016 года исковые требования Алфимова В.А. удовлетворены, постановлено:

признать Кудрявцеву А.В., ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N по "адрес".

Настоящее решение суда по вступлению его в законную силу является основанием для снятия с регистрационного учета Кудрявцеву А.В., ФИО1 в квартире "адрес".

В апелляционной жалобе Кудрявцева А.В., не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что намерена возвратиться в гор. Хабаровск, проживать в спорном жилом помещении по исполнению ребенку возраста 21 год. Отсутствовала в месте своего постоянного жительства по уважительной причине - невозможности выехать за пределы США вместе с ребенком. С 2002 года по 2007 год по поручению Кудрявцевой А.В. ФИО3, ее знакомая, оплачивала коммунальные услуги за спорное жилое помещение. При удовлетворении иска она потеряет возможность поменять Российский паспорт, срок действия ранее выданного истек и находится в Генеральном консульстве РФ в Сиэтле, США, паспорт был сдан в консульство по требованию консула до исполнения ребенку возраста 21 год и наступления возможности для выезда в РФ.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Алфимов В.А. указывает, что при общении с ответчиком по скайпу, ею было озвучено, что возвращаться в гор. Хабаровск она не намерена, поскольку у нее проблемы с гражданством США. Её сын разыскивается военкоматом в связи с уклонением от службы в вооруженных силах РФ.

Кудрявцева А.В ... ФИО1 в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что по "адрес" зарегистрированы: Алфимов В.А. (наниматель) - с 07.09.1995 года; Кудрявцева А.В. (дочь) - с 07.09.1995 года; ФИО1 (внук) - с 07.12.2000 года.

Согласно справке УМВД России по Хабаровскому краю ОП N 10 от 18.09.2012 года, Алфимов В.А. действительно проживает по "адрес" совместно с женой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. По данному адресу его дочь Кудрявцева А.В. и внук ФИО1 не проживают длительное время.

Истцом представлены квитанции об оплате за жилое помещение в период с 2014 по 2016гг..

Согласно ответов, представленных по запросам суда Межрайонной ИФНС N 6 по Хабаровскому краю, ОПФР по Хабаровскому краю, каких-либо сведений об ответчиках не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 40, 27 Конституции РФ, ст. 69, 83 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, п.п. 4, 16 Правил регистрации и граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 7133, исходил из того, что ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения, прекратив проживание одной семьей с отцом, в спорной квартире не проживает с 1997 года, с этого же времени не проживает в Российской Федерации. Сын Кудрявцевой А.В. - ФИО1 в спорном жилом помещении никогда не проживал. Ответчики каких-либо действий по сохранению за собой права жилое помещение не совершают. Сам по себе факт регистрации по месту жительства не порождает для ответчиков каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием для сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавшими на момент возникновения между сторонами спорных правоотношений, к членам семьи нанимателя относились его супруг, дети и родители. При этом, указанные граждане приобретали равное с нанимателем право пользования этим помещением, если являлись членами его семьи либо признавались таковыми.

Статьей 60 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения между сторонами спорных правоотношений, было установлено, что жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами в случаях временного выезда из постоянного места жительства по условиям и характеру работы (экипажи судов, работники геологических, изыскательских партий, экспедиций и т.п.), в связи с командировкой за границу либо с обучением (студенты, аспиранты и т.п.) - в течение всего времени выполнения данной работы или обучения.

Аналогичные положения содержатся в ст. 69 ЖК РФ, вступившего в действие с 01.05.2005 года.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Статьей 71 ЖК РФ определено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из положений ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", из которых следует, что, разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, Кудрявцева А.В. временно выехала из спорного жилого помещения на учебу в США гор. Сиэтл, родила сына ФИО1, который в настоящее время проходит обучение в США, выехать из США Кудрявцева А.В. с сыном не может, поскольку сын является несовершеннолетним, намерена вернуться с сыном в России и проживать в спорном жилом помещении по достижению сыном совершеннолетия.

На основании изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда гор. Хабаровска от 06 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Алфимова В. А. к Кудрявцевой А. ВА.вне, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Алфимова В. А. к Кудрявцевой А. ВА.вне, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать.

Председательствующий О.М. Шилова

Судьи: Т.В. Маслова

С.И. Железовский