Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 мая 2017 г. по делу N 33-3385/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.

судей Порохового С.П., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Никитченко С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и развитию предпринимательства администрации Хабаровского муниципального района к Костюкову Е.С., о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, расторжении договора аренды, возложении обязанности возвратить используемое имущество по акту приёма-передачи,

по апелляционной жалобе ответчика Костюкова Е.С. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05 декабря 2016 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района - Ковригиной О.Л. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и развитию предпринимательства администрации Хабаровского муниципального района обратился в суд с иском к Костюкову Е.С. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, расторжении договора аренды, возложении обязанности возвратить используемое имущество по акту приёма-передачи.

В обоснование иска указал, что 28.05.2012 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и развитию предпринимательства администрации Хабаровского муниципального района (арендодатель) и Костюковым Е.С. (арендатор), был заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества N от 28.05.2012 г. Таким образом, Костюкову Е.С. был передан во временное пользование по договору N от 28.05.2012 земельный участок N 9, общей площадью 1 500, 00 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по "адрес", целевое назначение "для индивидуального жилищного строительства". Согласно пункта 2.1 вышеуказанного договора срок его действия установлен с 28.05.2012 г. по 28.05.2015 г. Договор до настоящего времени не расторгнут и ответчик продолжает пользоваться недвижимым муниципальным имуществом. Пунктом 3.2 договора N от 28.05.2012 предусмотрено внесение арендной платы арендатором ежемесячно до 5 числа следующего за отчётным. Костюков Е.С. надлежащим образом не исполнял свои обязанности по вышеуказанному договору, своевременно арендную плату не вносил. Кроме того, в соответствии с пунктом 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,5 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки. Таким образом, у Костюков Е.С., перед Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района образовалась задолженность по договору N от 28.05.2012г., - арендная плата за период с 01.04.2013г. по 05.02.2016 г. в сумме 563 454,41 руб., пени за период с 01.08.2012 г. по 05.02.2016 г. в сумме 1 450 157,43 руб., а всего в сумме 2 013 611,84 руб. 13.07.2015г. и 12.02.2016 г. управлением архитектуры и землепользования администрации Хабаровского муниципального района Костюкову Е.С. были направлены письма N 9.5.10/2567 и 01-22/283 с предложением погасить образовавшуюся задолженность. В добровольном порядке расторгнуть договор и вернуть земельный участок по акту приёма-передачи, однако до настоящего времени со стороны ответчика ответных действий не последовало.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды, пени, расторгнуть договор аренды, и обязать ответчика возвратить земельный участок по акту приема-передачи Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района.

Заочным решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27.04.2016 г. исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района, удовлетворены частично.

Определением суда от 18.11.2016 г. заочное решение Хабаровского районного суда от 27.06.2016 г. отменено.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 5 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

С Костюкова Е.С. в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимого муниципального имущества N от 28.05.2012 г., за период с 01,04.2013 г. по 05.02.2016 г. в сумме 563 454,41 руб., пени за период с 01.08.2012 г. по 05.02.2016 г. в сумме 50 000 руб., государственная пошлина в размере 18 868,06 руб., а всего 632 322,47 руб.

Расторгнут договор аренды недвижимого муниципального имущества N от 28.05.2012 г., заключённый между Комитетом по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района и Костюковым Е.С..

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Костюков Е.С. не согласившись с постановленным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на не извещение о времени и месте рассмотрения дела. Указывает, что ответчиком, признававшим исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате, за время рассмотрения дела в суде частично оплачена сумма задолженности по арендным платежам, к погашению оставшейся части которой им принимаются меры, расторжение договора аренды и изъятие земельного участка у арендатора, с учетом того, что им на данном земельном участке возведен жилой дом, является несоразмерной нарушению мерой ответственности, в этой части иск не подлежит удовлетворению.

Возражений на жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явился, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Извещение лиц о времени и месте судебного заседания производится в порядке, установленном статьями 113-116 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В нарушение указанной нормы, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении ответчика Костюкова Е.С. о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. При таких обстоятельствах, вывод суда об уведомлении участника процесса о судебном заседании надлежащим образом, не соответствует нормам процессуального права и материалам дела.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права - решение принято в отсутствие Костюкова Е.С., надлежащим образом не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и, это обстоятельство является безусловным основанием к отмене решения независимо от доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Перейти к рассмотрению гражданского дела по иску комитета по управлению муниципальным имуществом и развитию предпринимательства Администрации Хабаровского муниципального района к Костюкову Е.С., о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, расторжении договора аренды, возложении обязанности возвратить используемое имущество по акту приёма-передачи, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Рассмотрение дела назначить на 15 часов 19 мая 2017 года, о чем известить лиц, участвующих в деле.

Председательствующий Е.С. Жельнио

Судьи С.П. Пороховой

О.Б. Дорожкина

Дело N 33 - 3385/2017

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Кузьминовым М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2017 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.

судей Порохового С.П., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Никитченко С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом и развитию предпринимательства администрации Хабаровского муниципального района к Костюкову Е.С., о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, расторжении договора аренды, возложении обязанности возвратить используемое имущество по акту приёма-передачи,

по апелляционной жалобе ответчика Костюкова Е.С. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05 декабря 2016 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района - Ковригиной О.Л., представитель Костюкова Е.С. - Зимирева А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и развитию предпринимательства администрации Хабаровского муниципального района обратился в суд с иском к Костюкову Е.С. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, расторжении договора аренды, возложении обязанности возвратить используемое имущество по акту приёма-передачи.

В обоснование иска указал, что 28.05.2012 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и развитию предпринимательства администрации Хабаровского муниципального района (арендодатель) и Костюковым Е.С ... (арендатор), был заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества N от 28.05.2012 г. Таким образом, Костюкову Е.С. был передан во временное пользование по договору N от 28.05.2012 земельный участок N 9, общей площадью 1 500, 00 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по "адрес", целевое назначение "для индивидуального жилищного строительства". Согласно пункта 2.1 вышеуказанного договора срок его действия установлен с 28.05.2012 г. по 28.05.2015 г. Договор до настоящего времени не расторгнут и ответчик продолжает пользоваться недвижимым муниципальным имуществом. Пунктом 3.2 договора N от 28.05.2012 предусмотрено внесение арендной платы Арендатором ежемесячно до 5 числа следующего за отчётным. Костюков Е.С. надлежащим образом не исполнял свои обязанности по вышеуказанному договору, своевременно арендную плату не вносил. Кроме того, в соответствии с пунктом 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,5 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки. Таким образом, у Костюков Е.С., перед Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района образовалась задолженность по договору N от 28.05.2012г., - арендная плата за период с 01.04.2013г. по 05.02.2016 г. в сумме 563 454,41 руб., пени за период с 01.08.2012 г. по 05.02.2016 г. в сумме 1 450 157,43 руб., а всего в сумме 2 013 611,84 руб. 13.07.2015г. и 12.02.2016 г. управлением архитектуры и землепользования администрации Хабаровского муниципального района Костюкову Е.С. были направлены письма N 9.5.10/2567 и 01-22/283 с предложением погасить образовавшуюся задолженность. В добровольном порядке расторгнуть договор и вернуть земельный участок по акту приёма-передачи, однако до настоящего времени со стороны ответчика ответных действий не последовало.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды, пени, расторгнуть договор аренды, и обязать ответчика возвратить земельный участок по акту приема-передачи Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Хабаровского муниципального района.

Заочным решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27.04.2016 г. исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района, удовлетворены частично.

Определением суда от 18.11.2016 г. заочное решение Хабаровского районного суда от 27.06.2016 г. отменено.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 5 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

С Костюкова Е.С. в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимого муниципального имущества N от 28.05.2012 г., за период с 01,04.2013 г. по 05.02.2016 г. в сумме 563 454,41 руб., пени за период с 01.08.2012 г. по 05.02.2016 г. в сумме 50 000, 00 руб., государственная пошлина в размере 18 868,06 руб., а всего 632 322,47 руб.

Расторгнут договор аренды недвижимого муниципального имущества N от 28.05.2012 г., заключённый между Комитетом по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района и Костюковым Е.С..

В удовлетворении остальной части иска, - отказано.

В апелляционной жалобе Костюков Е.С. не согласившись с постановленным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на не извещение о времени и месте рассмотрения дела. Указывает, что ответчиком, признававшим исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате, за время рассмотрения дела в суде частично оплачена сумма задолженности по арендным платежам, к погашению оставшейся части которой им принимаются меры, расторжение договора аренды и изъятие земельного участка у арендатора, с учетом того, что им на данном земельном участке возведен жилой дом, является несоразмерной нарушению мерой ответственности, в этой части иск не подлежит удовлетворению.

Возражений на жалобу не поступило.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 мая 2017 г. в связи нарушением судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Костюков Е.С. не явился.

Судом апелляционной инстанции предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, по указанному в материалах дела адресу направлены почтовое извещение. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчика Костюкова Е.С. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05 декабря 2016 года заблаговременно была размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда.

От получения судебных извещений от суда апелляционной инстанции ответчик уклонился, о причинах неявки ответчик Костюков Е.С. суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало.

Согласно правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

О перемене места жительства ответчик Костюков Е.С. суды первой и апелляционной инстанций, не извещал.

На основании изложенного, судебная коллегия признает причины неявки в судебное заседание ответчика Костюкова Е.С. неуважительными и, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района - Ковригина О.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в иске оснвоания.

Представитель Костюкова Е.С. - Зимирев А.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивая на доводах апелляционной жалобы, против удовлетворения исковых требований возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района - Ковригиной О.Л., представитель Костюкова Е.С. - Зимирева А.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Костюковым Е.С. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и экономике Хабаровского муниципального района Хабаровского края 28.05.2012 года был заключен договор аренды земель населенных пунктов N.

Управление архитектуры и землепользования администрации Хабаровского муниципального района осуществляло в пределах своей компетенции муниципальный земельный контроль на территории неразграниченных земель муниципального района до 08.12.2015г.

На основании решения Собрания депутатов Хабаровского муниципального района от 08.12.2015 N Комитет по управлению муниципальным имуществом и развитию предпринимательства администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края переименован в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края.

На основании решения Собрания депутатов Хабаровского муниципального района от 19.01.2016 N Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края является правопреемником Управления архитектуры и землепользования администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края по всем договорам аренды, иным договорам, заключенным ранее в отношении земельных участков, правовым актам администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, устанавливающим права и обязанности Управления, вытекающих из деятельности, связанной с распоряжением земельными участками и иным вопросам по распоряжению земельными участками, ранее реализуемых Управлением.

28.05.2012 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и развитию предпринимательства администрации Хабаровского муниципального района (арендодатель) и Костюковым Е.С ... (арендатор), заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества N от 28.05.2012 г. Костюкову Е.С. передан во временное пользование земельный участок N 9, общей площадью 1 500, 00 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по "адрес", целевое назначение "для индивидуального жилищного строительства". (Пункт 1.1)

Согласно пункту 2.1, договор аренды земель населенных пунктов заключен на срок с 28.05.2012г. по 28.05.2015г.

Согласно пункту 3.1 указанного договора, размер годовой арендной платы составляет 196 727,7 руб. Обязанность по арендной плате возникает у арендатора с даты, указанной в пункте 2.1 Договора. Первый платеж подлежит уплате в течение 30 дней с даты заключения настоящего договора.

Пунктом 5.2 Договора аренды за нарушение срока вышеуказанного договора, за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В силу положений ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 607 ГК РФ В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

В силу ст.ст.310, 452, 621 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств, достоверно свидетельствующих об исполнении им обязательств по внесению арендной платы и (или) достижения сторонами в надлежащей форме соглашения об изменении способа и порядка погашения арендной платы, в том числе и путем выполнения (оказания) арендатором арендодателю определенного рода работы (услуг), не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у сторон на момент действия договора аренды возражений против пролонгации договора, а также освобождения земельного участка арендатором и его передачи арендодателю до заключения сторонами соглашения о расторжении договора, не установлено.

Ответчик обязанность по уплате арендных платежей не исполняет, что привело к образованию задолженности, размер которой, согласно представленного истцом расчета за период с 01.04.2013г. по 05.02.2016г. составляет 2 013 611,84 руб., из которых: задолженность по арендной плате - 563 454,41 руб.; пени - 1 450 157,43 руб.

Проверив представленный расчёт задолженности, судебная коллегия признает его соответствующим требованиям закона и условиям договора.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, среди прочего, пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с п.4.1. договора, арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора в одностороннем порядке при возникновении у арендатора задолженности по арендной плате за два и более месяцев. Договор, может быть расторгнут по требованию арендодателя, по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в п. 4.1.1 (п. 6.2 договора.).

13.07.2015г. истец направлял ответчику требование о погашении задолженности.

12.02.2016г. истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности по арендным платежам, расторжении договора аренды и возврате земельного участка в срок до 29.02.2016г., которое оставлено без удовлетворения.

Основанием для обращения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района с требованием о расторжении договора аренды послужило неисполнение ответчиком обязательства по оплате арендных платежей за пользование земельным, что является существенным нарушением условий договора.

В связи с тем, что ответчик обязанность по внесению арендной платы не исполнял, у Костюкова Е.С. возникла задолженность по арендной плате более чем за два месяца, требования истца о расторжении договора аренды земельного участка подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы об отсутствии финансовой возможности для исполнения обязательств по оплате арендной платы, правового значения при решении вопроса о расторжении договора аренды земельного участка, на котором ответчиком возведён жилой дом, отчуждённый иному лицу, не имеют.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по существу, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. N 7).

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,5 размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (п. 5.2 договора).

Согласно представленного истцом расчета арендной платы, размер неустойки (пени) за период с 01.08.2012г. по 05.02.2016г. составляет 1 450 157,43 руб., который является явно несоразмерным, поскольку превышает сумму задолженности по арендным платежам - 563 454,41 руб. в несколько раз.

Учитывая явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки в размере 1 450 157,43 руб., последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить ее до 150 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с Костюкова Е.С. подлежит взысканию в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственная пошлина в размере 10 334 руб. 54 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 5 декабря 2016 года отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Костюкова Е.С. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимого муниципального имущества N от 28.05.2012 г., за период с 01,04.2013 г. по 05.02.2016 г. в сумме 563 454,41 руб., пени за период с 01.08.2012 г. по 05.02.2016 г. в сумме 150 000 руб.

Расторгнуть договор аренды недвижимого муниципального имущества N от 28.05.2012 г., заключённый между Комитетом по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района и Костюковым Е.С..

Обязать Костюкова Е.С. передать Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края по акту приема-передачи земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по "адрес".

Взыскать с Костюкова Е.С. в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 10 334 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий Е.С. Жельнио

Судьи И.Н. Овсянникова

О.Б. Дорожкина