Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-3429/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.,

судей Овсянниковой И.Н., Аноприенко К.В.,

при секретаре Никитченко С.А.,

рассмотрела 24 мая 2017 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" на определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 14 марта 2017 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя истца - Разумцева С.С., судебная коллегия

установила:

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 17 декабря 2014 года с Филиппова В.П. в пользу ОАО ""Азиатско-Тихоокеанский банк" взыскан долг по кредитному договору в сумме 2 381 802 руб., проценты 117 234 руб. 03 копейки, неустойка 2 000 руб., судебные расходы 20 705 руб. 19 копеек, всего - 2 521 742 руб. 17 копеек. Обращено взыскание на предмет залога - жилой дом и земельный участок по "адрес", с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 4 100 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 мая 2015 года решение районного суда оставлено без изменений и вступило в законную силу.

ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" (переименовано в ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк") обратилось с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда. В обоснование заявления указано, что в целях исполнения решения суда, 19 ноября 2015 года было возбуждено исполнительное производство N, в рамках которого проведены первичные и повторные публичные торги по продаже залогового имущества. Торги признаны несостоявшимися. По мнению заявителя причиной тому послужила высокая начальная продажная цена заложенного имущества, установленная решением суда. Заключением специалиста общая стоимость заложенного имущества определена в размере 2 165 000 руб. Просили изменить способ и порядок исполнения решения суда, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 165 000 руб.

Определением Индустриального районного суда города Хабаровска от 14 марта 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" обратилось с частной жалобой на данное определение районного суда, в которой просит отменить определение суда.

В возражениях на частную жалобу Филиппов В.П. просит определение суда оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1, статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, возражений.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из разъяснений, данных судам в пункте 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года), следует, что заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, предусмотренном статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Из материалов дела следует, что вступившим в силу решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 17 декабря 2014 года с Филиппова В.П. в пользу ПАО ""Азиатско-Тихоокеанский банк" взыскан долг по кредитному договору N от 20 февраля 2013 года, а также судебные расходы в общей сумме 2 521 742 руб. 17 копеек. Судом обращено взыскание на предмет залога - жилой дом и земельный участок по "адрес"; начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена судом в размере 4 100 000 руб.В рамках исполнительного производства от 19 ноября 2015 года N ТУ Росимущества в Хабаровском крае были организованы и и дважды проведены публичные торги по реализации жилого дома и земельного участка по переулку Обходной, 6 в рабочем поселке Переяславка района имени Лазо Хабаровского края. Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

В заявлении об изменении способа и порядка исполнения решения суда банк просит суд установить начальную стоимость предмета залога в виде жилого дома и земельного участка в размере 2 165 000 руб. Стоимость имущества была определена банком на основании отчета об оценке ООО "Дальневосточная оценочная компания" от 27 июня 2016 года N.

В решении суда начальная стоимость заложенного имущества определена на основании кредитного договора N от 20 февраля 2013 года.

Судебная коллегия считает, что различие в размере стоимости, определенной в кредитном договоре и в отчете ООО "Дальневосточная оценочная компания" является значительным (стоимость имущества изменена на 48%).

При проведении оценки оценщик должен руководствоваться Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также стандартами оценочной деятельности.

Подпунктом "е" пункта 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года N 254 установлено, что в отчете об оценке должна быть приведена информация о количественных и качественных характеристиках объекта оценки.

Судебная коллегия считает, что представленный банком отчет от 27 июня 2016 года не отвечает приведенным выше требованиям.

При составлении отчета специалистом ООО "Дальневосточная оценочная компания" не производился осмотр жилого помещения, не учитывались многие характеристики жилого дома, в том числе, планировка и внутренняя отделка жилого дома, высота потолков, наличие коммуникаций и другие характеристики конструктивных элементов объекта оценки.

Из содержания отчета следует, что методология исследования в отношении земельного участка и жилого дома основана на использовании сравнительного подхода.

Сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. При сравнительном методе любое отличие условий продажи оцениваемого объекта с объектами-аналогами должно быть учтено и внесены корректировки.

При определении рыночной стоимости жилого дома оценщиком применены различные параметры корректировки. При этом оценщиком не сделаны корректировки по всем сравниваемым параметрам, в силу того, что сравниваемые объекты незначительно отличаются по сравниваемому признаку. Оценщиком не применена корректировка по параметру - площадь жилого помещения, однако площадь объекта оценки (85,4 кв.м.) отличается от площади аналога 3 (42,0 кв.м.); не применена корректировка на год постройки, год постройки объекта оценки - 2000, год постройки аналога 3 - 1984, что является существенным отличием.

При проведении оценки оценщик использовал характеристики земельного участка и жилого дома на основании предоставленного банком технического паспорта домовладения, который составлен по состоянию на 5 июня 2000 года. Оценщику не были предоставлены документы об оценке заложенного имущества в 2013 году.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что определенная в отчете ООО "Дальневосточная оценочная компания" рыночная стоимость жилого дома и земельного участка по "адрес" в размере 2 165 000 руб. не может быть признана достоверной.

Коллегия судей считает, что заявителем не представлены доказательства, соответствующие требованиям статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждающие, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, значительно уменьшилась и существенно отличается от его начальной продажной стоимости.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 14 марта 2017 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда - оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" - без удовлетворения;

меры обеспечения в виде приостановления исполнительного производства N от 19 ноября 2015 года, назначенные определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 апреля 2017 года, отменить;

апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу.

Председательствующий Жельнио Е.С.

Судьи Овсянникова И.Н.

Аноприенко К.В.