Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33-3562/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Т.А.Разуваевой,

членов коллегии судей Е.А.Бузыновской, В.А.Галенко,

с участием секретаря М.С.Арабаджи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие" на решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 02 февраля 2017 года, принятого по гражданскому делу по иску Тарана Р.П. к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию "Крайдорпредприятие" о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., объяснения представителей ХКГУП "Крайдорпредприятие" Петровой Н.А., Быкова Д.А., судебная коллегия

установила:

Таран Р.П. обратился в суд с иском к ХКГУП "Крайдорпредприятие" о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец сослался на то, что с 06.09.2016 года по 31.10.2016 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, выполнял должностные обязанности сторожа на участке автодороги Лидога-Ванино, с ним был оформлен гражданско-правовой договор. За октябрь 2016 года заработная плата полностью не выплачена, не доплачено 17 348 рублей. Истец просил: взыскать заработную плату в размере 17 348 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за один месяц в размере 17 348,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Ответчик в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, сославшись на то, что между ним и Таран Р.П. был заключен гражданско-правовой договор на охрану строительной техники, находящейся на участке автодороги Лидога-Ванино, оплата за выполненную работу определялась условиями договора. Выполнение трудовой функции истцу не поручалось. Поскольку свои обязанности по хранению техники Таран Р.П. выполнил недобросовестно, что повлекло хищение с экскаватора аккумулятора и восьми фар на сумму 17 821,61 рубль, то оплата услуг хранителя была произведена в меньшем размере, чем определено договором.

Решением Нанайского районного суда Хабаровского края от 02.02.2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ХКГУП "Крайдорпредприятие" в пользу Тарана Р.П. взыскана задолженность по заработной плате 17 348 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы 1 087,14 рублей. С ответчика в доход бюджета Нанайского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере 1 037 рублей. В удовлетворении остальных требований истца отказано.

В апелляционной жалобе ХКГУП "Крайдорпредприятие" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении всех исковых требований отказать, ссылаясь на не соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, и на неверное применение норм материального права. Вопрос о трудоустройстве истца в ХКГУП "Крайдорпредприятие" никогда ни на какую должность не рассматривался. С ним на сентябрь и на октябрь 2016 года были заключены гражданско-правовые договоры на выполнение услуги по охране технике, находящейся на участке автодороги Лидога-Ванино. Оплата за работы была определена договором. Так как истцом не были приняты все необходимые меры к сохранности переданного ему имущества, что повлекло его утрату в октябре 2016 года, то оплата услуг хранителя была уменьшена на сумму причиненного ущерба.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В суде апелляционной инстанции представители ХКГУП "Крайдорпредприятие" Петрова Н.А. и Быков Д.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворение его требований.

В суд апелляционной инстанции Таран Р.П., уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. О причине неявки они суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил. Судебная коллегия, признав причину неявки неуважительной, провела судебное заседание в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец был допущен ХКГУП "Крайдорпредприятие" к работе в должности сторожа, выполнял свои должностные обязанности, что свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений, действовавших в период с 06.09.2016 года по 31.10.2016 года. Поэтому работодатель, который без законных оснований произвел удержания из заработной платы, обязан оплатить труд работника и выплатить ему компенсацию за допущенные нарушения его трудовых прав.

Решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (статьи 1, 11, 55, 59-61, 67, часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.

Из представленных сторонами письменных доказательств следует, что 06.09.2016 года между заказчиком ХКГУП "Крайдорпредприятие" и исполнителем Таран Р.П. заключен гражданско-правовой договор на выполнение работы, сроком действия по 30.09.2016 года. По условиям договора Таран Р.П. обязан обеспечить охрану техники ХКГУП "Крайдорпредприятие" на автодороге Лидога-Ванино, а заказчик оплатить работу в размере 13 600 рублей. Работы приняты по акту приема-сдачи выполненных работ от 30.09.2016 года.

Между заказчиком ХКГУП "Крайдорпредприятие" и исполнителем Таран Р.П. 01.10.2016 года заключен гражданско-правовой договор на выполнение работы, сроком действия по 31.10.2016 года. По условиям договора Таран Р.П. обязан обеспечить охрану техники ХКГУП "Крайдорпредприятие" на автодороге Лидога-Ваниной, а заказчик оплатить работу в размере 19 940 рублей. Работы приняты по акту приема-сдачи выполненных работ от 01.11.2016 года.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статьи 37). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой (определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года N 597-О-О)

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Буквальное толкование текстов гражданско-правовых договоров от 06.09.2016 года и 01.10.2016 года, как указано в статье 431 Гражданского кодекса РФ, и объяснения сторон, данные ими в ходе судебного разбирательства, позволяют сделать вывод, что, выполняя принятые на себя по договору обязательства, Таран Р.П. самостоятельно определял способ выполнения работ, устанавливал режим осуществления охраны имущества (постоянное нахождение рядом с техникой, охрана с помощью иных средств); оплата услуги зависела от качества её выполнения, Правилам внутреннего трудового распорядка он не подчинялся, учет отработанного им рабочего времени ответчик не вел.

Таран Р.П. заключенные с ним 06.09.2016 года и 01.10.2016 года гражданско-правовые договоры не оспорил, требования об установление факта наличия между ним и ответчиком трудовых отношений не заявлял. При таком положении, вывод суда о возникновение между сторонами 06.09.2016 года трудовых отношений, которые прекратились 31.10.2016 года, не основаны на представленных сторонами доказательств. Поэтому применение судом норм трудового права при разрешение данного спора неправомерно.

Исходя из положений статей 420, 421, 431, 886 Гражданского кодекса РФ и представленных сторонами доказательств, судебная коллегия считает, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, основанные на договоре хранения, поэтому данные спор подлежит разрешению с учетом положений главы 47 "Хранение" Гражданского кодекса РФ.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (часть 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ).

В пунктах 1 и 3 статьи 896 Гражданского кодекса РФ указано, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если хранение прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что актом приема-сдачи выполненных работ от 30.09.2016 года выполненные Таран Р.П. работы по охране дорожной техники приняты и полностью оплачены ХКГУП "Крайдорпредприятие".

Актом приема-сдачи выполненных работ от 01.11.2016 года выполненные Таран Р.П. работы по охране дорожной техники приняты и оплачены ХКГУП "Крайдорпредприятие" в части, не доплаченной осталась сумма 17 348 рублей.

Ответчик в ходе рассмотрения дела подтвердил, что выполненная в октябре 2016 года работа по охране техники полностью не оплачена, так как Таран Р.П. не принял необходимых мер к сохранности переданного ему имущества, что повлекло за собой пропажу с экскаватора аккумулятора и восьми фар, общей стоимостью 17 821,61 рубль. Такие действия истца дают ответчику право не выплачивать вознаграждение в сумме причиненного ущерба.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 900 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором (пункт 1 статьи 891 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи со статьей 309 Гражданского кодекса РФ вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 896 Гражданского кодекса РФ если хранение прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю.

Таран Р.П. в ходе судебного разбирательства факт утраты имущества (полностью или в части), переданного ему на хранение, не признал.

ХКГУП "Крайдорпредприятие" не представило суду доказательства, достоверно свидетельствующие о том, какая именно техника передавалась Таран Р.П. на хранение, и что эта техника (или её часть) была им утрачена. Также материалы дела не содержат сведений о том, что договор на выполнение работ по охране имущества от 01.10.2016 года между сторонами был расторгнут досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает.

При таком положение у поклажедателя отсутствовало право не выплачивать вознаграждение хранителю, поскольку доказательства ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств по договору хранения, отсутствуют. Следовательно, поклажедатель вправе требовать уплаты вознаграждения за оказанную по договору хранения услугу. Поэтому требований Таран Р.П. о выплате ему денежных средств 17 348 рублей подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскание денежной компенсации за нарушение срока выплаты определенных договором денежных средств, и компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат. В обоснование этих требований истец ссылался на положения статей 237, 236 Трудового кодекса РФ, однако наличие между сторонами трудовых отношений не установлено.

Так как решение судом принято с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, то оно подлежит отмене по основаниям пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ. Новым решением требования истца подлежат удовлетворению только в части взыскания денежных средств в размере 17 348 рублей, в удовлетворение остальных требований надлежит отказать.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия находит обоснованными. Они нашли свое подтверждение, явились основанием к отмене судебного решения, поэтому жалоба подлежит удовлетворению.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика и с истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, и требованиям, в удовлетворение которых отказано.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 02 февраля 2017 года, принятое по гражданскому делу по иску Тарана Р.П. к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию "Крайдорпредприятие" о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, отменить и принять новое решение.

Взыскать с Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие" в пользу Тарана Р.П. оплату по договору на выполнение работы от 01.10.2016 года в размере 17 348 рублей.

Тарану Роману Петровичу в удовлетворении исковых требований к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию "Крайдорпредприятие" о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать государственную пошлину в доход бюджета Нанайского муниципального района Хабаровского края с Тарана Р.П. 920 рублей 42 копейки, с Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию "Крайдорпредприятие" 620 рублей 44 копейки.

Апелляционную жалобу Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие" удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Члены коллегии В.А.Галенко

Е.А. Бузыновская