Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-3634/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шиловой О.М.

судей Масловой Т.В., Порохового С.П.

при секретаре Никитченко С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумовой Л. В. к Фомину С. А. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Фомина С.А. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 января 2017 года,

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., судебная коллегия

установила:

Наумова Л.В. обратилась в суд с иском к Фомину С.А. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Требования иска мотивировала тем, что 15.01.2015 года между ней и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения двух комнатной квартиры, расположенной по "адрес", передача указанного помещения подтверждается передаточным актом от 15.01.2015 года. В договоре сторонами закреплено, что плата за найм жилья будет производится ежемесячно, но в нарушение условий договора нанимателем арендная плата не вносилась, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 86000 рублей. В связи с трудностью погашения единовременно всей суммы задолженности Фоминым С.А., с учетом его финансовых возможностей собственноручно была написала расписка с указанием конкретных сроков погашения задолженности. Однако своих обязательств он не исполнил. Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по оплате найма жилого помещения в размере 86000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2254 рублей, затраты, понесенные истцом на приобретение имущества в размере 1397 рублей, расходы на оплату коммунальных платежей за электроэнергию за июль 2016 года в размере 1623 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2939 рублей.

Определением суда от 09.01.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечен Наумов А.Б..

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 января 2017 года, исковые требования Наумовой Л.В. удовлетворены, с Фомина С.А. в пользу Наумовой Л.В. взысканы задолженность по договору найма жилого помещения в размере 86000 рублей, убытки в размере 3020 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2254 рублей, судебные расходы в размере 2939 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Фомин С.А. с решением суда не согласился, ссылаясь на его незаконность. В обосновании доводов жалобы указал, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика, в результате чего допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не применены положения ст.246, 168 Гражданского кодекса РФ, не приняты во внимание пояснения Наумова А.Б. о том, что договор заключался при нем и с его согласия, что он как ответчик не подтверждает. Судом также не принят во внимание п.3.1 договора найма жилого помещения, по условиям которого действие договора закончилось 15 июля 2016 года, и никаких соглашений о пролонгации не заключалось. Расписка от 16.07.2016 года была написана им по требованию истца, под действием её угроз. Кроме того, не согласен с оценкой доказательств, произведенной судом. Просил решение суда отменить, и принять по делу новое, которым в удовлетворении иска отказать.

Письменных возражений по доводам жалобы не поступило.

В заседание судебной коллегии истец Наумова Л.В., третье лицо Наумов А.Б. не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, просили апелляционную жалобу ответчика рассмотреть в их отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Фомин С.А. (инициатор апелляционного рассмотрения) не явился, заблаговременно извещен о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства после 26 мая 2017 года, в связи с нахождением в служебной командировке в г.Москва.

Судебной коллегией обсуждено данное ходатайство и отклонено, поскольку неявка ответчика Фомина С.А., извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы, тогда как указанные ответчиком причины неявки нельзя признать уважительными, доказательств, подтверждающих уважительность неявки ответчика, суду апелляционной инстанции не представлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие ответчика Фомина С.А..

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Наниматель в силу ст.678 Гражданского кодекса РФ обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать его сохранность и поддерживать в надлежащем состоянии, своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии со ст. 682 Гражданского кодекса РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что Наумовой Л.В. и Наумову А.Б. на праве общей совместной собственности принадлежит двухкомнатная квартира "данные изъяты". Наумова Л.В. 15.01.2015 года заключила с Фоминым С.А. договор найма указанной квартиры, сроком на 6 месяцев с возможностью дальнейшего пролонгирования, на тех же условиях. Подписан акт приема-передачи жилого помещения и имущества (мебель, оборудование), находящегося в арендуемой квартире.

В соответствии с разделом 4 договора плата за наем квартиры и пользование имуществом, находящимся в квартире составляет 22000 рублей за один месяц. Арендная плата вносится авансом за один месяц, срок осуществления авансовых расчетов до 15 числа наступающего месяца. Оплата осуществляется нанимателем путем передачи наличных денежных средств наймодателю. Оплата потребленной электроэнергии производится и оплачивается за счет нанимателя. В договоре имеется указание на получение залога в размере 5000 рублей.

Судом установлено, что обязательства по договору найма Фоминым С.А. надлежащим образом не исполнены, что подтверждается написанной собственноручно Фоминым С.А. распиской от 16.07.2016 года о задолженности по арендной плате, из текста которой следует, что долг перед Наумовой Л.В. за аренду квартиры "данные изъяты" составляет 86000 рублей, из которых Фомин С.А. обязался выплатить их согласно графику: 23.07.2016 года - 15000 рублей, 10.08.2016 года - 15000 рублей, 25.08.2016 года - 15000 рублей, 15.10.2016 года - 41000 рублей.

Разрешая исковые требования, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт отсутствия задолженности по оплате за пользование жилым помещением.

В связи с тем, что материалами дела установлено наличие задолженности ответчика перед истицей за проживание, за коммунальные услуги, а также установлен факт причинения истице ущерба, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание представленные ответчиком возражения, судебная коллегия отклоняет, поскольку право определения относимости, достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела и их оценки, в силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ принадлежит исключительно суду.

Довод жалобы о том, что судом не применены положения ст.246, 168 Гражданского кодекса РФ, не может повлечь отмену решения, поскольку основаны на неверном толковании указанных норм права, и не имеют правового значения для рассматриваемого спора по существу.

Довод жалобы о том, что расписка от 16.07.2016 года была написана Фоминым С.А. по требованию истца, под действием её угроз, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Однако, в ходе рассмотрения дела, ответчик не заявлял встречных требований о признании данной расписки недействительной по основаниям, указанным в законе.

По существу доводы апелляционной жалобы являются основанием процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом судебной проверки или опровергали выводы судебного решения, в целом сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 января 2017 года по иску Наумовой Л. В. к Фомину С. А. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Фомина С. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.М. Шилова

Судьи Т.В. Маслова

С.П. Пороховой