Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 мая 2017 г. по делу N 33-3640/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Гвоздева М.В.

судей Шиловой О.М., Масловой Т.В.

при секретаре Никитченко С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Пальяновой И.А. к Московченко С.Ю, об устранении препятствий в распоряжении имуществом, признании бывшим членом семьи собственника, прекращении права пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Пальновой И.А. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01.03.2017 года,

выслушав доклад судьи Масловой Т.В., объяснения истицы Пальяновой И.А., ответчика Московченко С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пальянова И.А. обратилась в суд с иском к Московченко С.Ю. с учетом уточнений просила устранить препятствия в распоряжении жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", признать Московченко С.Ю. бывшим членом семьи собственника - Пальяновой И.А. и прекратить право пользования Московченко С.Ю. данным жилым помещением.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что является собственником квартиры расположенной по адресу: "адрес". В данной квартире зарегистрирован ее сын, Московченко С.Ю., который с мая 2016 г. в квартире не проживает, так как выехал на новое место жительства, создал семью, зарегистрировал брак, у него родился ребенок. У истца с сыном семейные отношения прекращены, так как общее хозяйство не ведется, общий бюджет отсутствует, общих предметов быта нет, взаимной поддержки они друг другу не оказывают, оплату коммунальных услуг ответчик не производит. На ее просьбы сняться с регистрационного учета ответчик отвечает отказом. Ответчик проходит военную службу по контракту, имеет право претендовать на получение служебного жилья.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01.03.2017 г. Пальяновой И.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Пальянова И.А. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы, указав на несогласие с произведенной судом оценкой представленных доказательств, которые в своей совокупности указывают на то, что семейные отношения с ответчиком прекращены, общее хозяйство не ведется, ответчик в квартире не проживает, оплату коммунальных услуг не производит. Московченко С.Ю. имеет право претендовать на получение служебного жилья.

Ответчик Московченко С.Ю. высказал возражения относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на вынужденный характер не проживания в квартире его матери.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела квартира, расположенная по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности Пальяновой И.А. с 29.01.2002г., в которой зарегистрированы как истец, так и ответчик Московченко С.Ю., приходящийся истице сыном.

Отказывая Пальяновой И.А. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 40 Конституции РФ, ст.ст. 11, 30,31 ЖК РФ, исходил из того, что Московченко С.Ю. был вселен в спорное жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте в качестве члена семьи собственника, не проживание которого в данной квартире в настоящее время носит вынужденный характер.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

Согласно ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указывал, что в связи с возникновением конфликтных отношений с его матерью Пальяновой И.А. был вынужден в мае 2016г. выехать из спорного жилого помещения. При этом истец сменила замки в квартиру. Иного жилого помещения, которым он имеет право пользования, у него нет. Данные доводы подтверждены соответствующими доказательствами по делу.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе рассмотрения спора истцом не представлено доказательств добровольного отказа ответчика от пользования спорной квартирой, напротив, из пояснений ответчика, свидетеля следует, что вынужденный характер не проживания ответчика в спорной квартире был обусловлен конфликтными отношениями между сторонами, что не может являться основанием для прекращения права пользования ответчиком спорным жилым помещением и признания ответчика бывшим членом семьи собственника.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не принимает участие в несении расходов на оплату коммунальных услуг, основанием к отмене решения суда не является, поскольку стороны не лишены права разрешить вопрос о взыскании расходов по оплате жилого помещения в порядке отдельного судопроизводства.

Наличие у ответчика права на получение по линии Министерства обороны РФ служебного жилья юридического значения для разрешения спора по существу не имеет.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не предоставлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01.03.2017 года по гражданскому делу по иску Пальяновой И.А. к Московченко С.Ю, об устранении препятствий в распоряжении имуществом, признании бывшим членом семьи собственника, прекращении права пользования жилым помещением оставить - без изменения, апелляционную жалобу Пальяновой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи: О.М. Шилова

Т.В. Маслова