Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 мая 2017 г. по делу N 33-3653/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Е.А. Бузыновской

членов коллегии судей В.А.Галенко, И.И.Хуснутдиновой,

при секретаре М.С.Носаль,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 января 2017 года, принятое по гражданскому делу по иску Ильяшевой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" о возмещении ущерба, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, о возложении обязанности произвести ремонт кровли, о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., судебная коллегия

установила:

Ильяшева С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Управдом" о возмещении ущерба, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, о возложении обязанности произвести ремонт кровли, о возмещении судебных расходов. В обоснование своих требований Ильяшева С.В. сослалась на то, что проживает в принадлежащей ей на праве собственности двухкомнатной квартире "адрес". Квартира находится на девятом верхнем этаже девятиэтажного панельного дома, управление которым осуществляет ООО "Управдом". С 2015 года систематически происходит затопление ее квартиры (кухни и коридора) из технического этажа. Вследствие этого на стенах и потолке появились пятна плесени. Она неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями об устранение причин затекания воды в квартиру, но они остались без ответа. Течь не устранена, её причина не установлена. В результате бездействия управляющей организации его имуществу причинен ущерб в сумме 65 299 рублей, которую необходимо затратить на восстановительный ремонт квартиры, пострадавшей в результате затопления. В претензии, полученной ответчиком 15.09.2016 года, Ильяшева С.В. просила выполнить работы по устранению течи с технического этажа дома, и возместить причиненный ей затоплением квартиры ущерб. Требования управляющей компанией не удовлетворены. Истец просил: возложить на ответчика обязанность выполнить ремонт кровли; взыскать в ее пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 65 299 рублей, расходы на проведения строительной экспертизы в размере 6 000 рублей; взыскать неустойку за нарушение срока возмещения ущерба в размере 65 299 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за неудовлетворение в установленный законом срок требований потребителя.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 18.01.2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Управдом" в пользу Ильяшевой С.В. взыскано: в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 65 299 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 40 149 рублей; судебные расходы в сумме 6 000 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано. С ООО "Управдом" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 458,97 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Управдом" просит решение суда в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворение этих требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и на неверное толкование норм материального права. Возлагая на управляющую компанию обязанность выплатить штраф суд не учел, что на претензию Ильяшевой С.В. был дан ответ, в котором предлагалось представить документы о праве собственности на жилое помещение и подлинный локальный сметный расчет ущерба. Так как истребуемые документы не были представлены, то ответчик лишен был возможности определить размер ущерба. Определенная судом компенсация морального вреда завышена, не соответствует последствиям нарушенных прав потребителя. Доказательства, свидетельствующие о причинении истцу нравственных и физических страданий, суду не представлены.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Ильяшева С.В. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, судом установлены все обстоятельства по делу, нормы закона применены верно.

Ильяшева С.В., представитель ООО "Управдом", извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили. Признав причину неявки неуважительной, судебная коллегия провела судебное заседание без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что Ильяшева С.В. является собственником двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: "адрес", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.05.2007 года сделана запись регистрации N. Квартира расположена на девятом этаже девятиэтажного дома. С 2009 года управление многоквартирного дома осуществляет управляющая компания ООО "Управдом".

В период управления многоквартирным домом управляющей компанией ООО "Управдом" ежегодно, в том числе и в сентябре 2016 года, водой, поступающей с технического этажа, происходит затопление принадлежащей истцу квартиры. В результате неоднократного затопления квартиры на потолках появились затечные пятна, на стенах с дверными проемами - вздутие и отслоение обоев, вздутие краски и пятна плесени. На производство восстановительного ремонта необходимо затратить 65 299 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются актами, составленными ООО "Управдом", заключением специалиста ООО "Стройпроект и экспертиза" от 09.09.2016 года. Ильяшева С.В. в письменной форме обращалась 11.08.2011 года, 07.09.2011 года, 23.08.2016 года к ООО "Управдом" с требованием принять меры к устранению течи в квартире. До настоящего времени причины затекания не устранены.

Ответчик в ходе судебного разбирательства факт и причины затопления квартиры, принадлежащей истцу, объем работ, которые необходимо выполнить для устранения последствий затопления, и размер причиненного имуществу Ильяшевой С.В. ущерба, не оспаривал.

Удовлетворяя исковые требования и возлагая на ответчика обязанность возместить причиненный истцу ущерб, суд, применяя положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 161 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, исходил из того, что управляющая организация обязана принимать все необходимые меры для содержания общего имущества многоквартирного дома в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда имуществу лиц, проживающих в нем, выявления причин затопления (повреждения) жилых помещений, принятия мер к их устранению.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении существенных для дела обстоятельств и верном применении положений гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку в этой части вынесенное судом решение сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность, исходя из положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является предметом проверки судебной коллегии.

Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда суд применил положения статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей," и исходил из того, что бездействие ответчика ООО "Управдом", длительное время не принимавшего действенных мер к устранению причин затопления квартиры, в которой проживает истец, свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей по управлению многоквартирным жилым домом. Такое бездействие свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по оказанию возмездной услуги, повлекло за собой нарушение прав потребителя Ильяшевой С.В. и причинение ему морального вреда, который подлежит возмещению.

По требованию потерпевшего моральный вред подлежит денежной компенсации. Размер морального вреда определен судом с учетом характера спорного правоотношения, поведения ответчика, наступивших для потребителя в результате бездействия исполнителя последствий, с учетом требований разумности и справедливости. Указанные выводы суда подробно и убедительно мотивированы в судебном решении, оснований для иных выводов и изменения размера денежной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представила суду доказательств, достоверно свидетельствующих об испытываемых ею физических и/или нравственных страданиях из-за течи в принадлежащей ей квартире, судебная коллегия не принимает во внимание, ибо он является следствием неверного толкования норм материального права. Исходя из положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" сам факт нарушения прав потребителей является достаточным основанием для выплаты ему денежной компенсации морального вреда.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", и учитывая, что при разрешении спора нашел подтверждение факт не исполнения ответчиком, который добровольно не возместил причиненный ненадлежащим исполнением услуги ущерб, о чем потребитель просил в обращении от 15.09.2016 года, и не принял мер к возмещению ущерба в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Довод апелляционной жалобы о том, что для выплаты ущерба потребитель обязан был представить документы о праве собственности на жилое помещение и подлинную локальную смету, судебная коллегия признает несостоятельным, ибо он свидетельствует о неверном толковании ответчиком положений Гражданского кодекса РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей". Доказательств того, что Ильяшева С.В. препятствовала ООО "Управдом" в осмотре жилого помещения для определения размера причиненного ущерба, и что ответчик по объективным причинам лишен был возможности выплатить неоспариваемую сумму ущерба, суду не представилено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрение дела тщательно и всесторонне исследованы. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, материальный закон истолкован и применен правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 18 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом"- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий Е.А.Бузыновская

Члены коллегии В.А.Галенко

И.И.Хуснутдинова