Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-3656/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Шиловой О.М.,

судей: Порохового С.П., Масловой Т.В.,

при секретаре Никитченко С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2017 года гражданское дело по иску Черкесова В. Г. к Черкесовой С. А. о распределении общих долгов супругов и взыскании денежных сумм по апелляционной жалобе Черкесовой С. А. на решение Советского Гаванского городского суда Хабаровского края от 21 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия

установила:

Черкесов В.Г. обратился в суд с иском к Черкесовой С.А. о распределении общих долгов супругов и взыскании денежных сумм.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с Черкесовой С.А ... В период брака на его имя были оформлены и получены кредиты. 30.05.2014 г. он взял кредит в ПАО "МТС Банк" на сумму 15 000 руб., к выплате подлежало 15 253 руб. 25 коп., 07.09.2016 г. долг погашен им полностью. 18.06.2014 г. получил кредит в ОАО АКБ Росбанк на сумму 332 000 руб., часть долга была погашена в период брака, с февраля 2016 г. по август 2016 г. им уплачено 202 900 руб., 07.09.2016 г. погашена оставшаяся часть задолженности в размере 115 300 руб ... 28.07.2014 г. получил кредит в ПАО ВТБ-24, по состоянию на 23.06.2016 г. задолженность составляла 113 000 руб., 07.09.2016 г. полностью уплатил задолженность, включая проценты, в размере 115 226 руб. 27 коп ... 23.07.2014 г. взял кредит в ПАО КБ Восточный на сумму 20 000 руб., 08.09.2016 г. уплатил банку 20 910 руб. 13 коп., погасив кредит. 11.01.2016 г. получил в ПАО КБ "Восточный" кредит в размере 77 817 руб., за период с февраля по июнь 2016 г. уплатил задолженность в размере 82 790 руб. 47 коп., 08.09.2016 г. погасил долг, уплатив 54071 руб. 47 коп ... Всего им было уплачено Банкам 437 080 руб. 12 коп ... Полагает, что долги по указанным кредитам должны быть распределены между супругами в равных долях, поскольку полученные деньги были потрачены на семейные нужды, таким образом, с Черкесовой С.А. в его пользу подлежит взысканию сумма 218 540 руб. 06 коп. - 1/2 часть от выплаченной истцом суммы. Также им была погашена задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире по "адрес", в которой проживала ответчик, за период с января 2015г. по май 2016 г. в сумме 58 000 руб..

Просил распределить в равных долях вышеуказанные общие долги супругов и взыскать с ответчика в его пользу 218 540 руб. 06 коп. - "данные изъяты" часть уплаченных им денежных средств по кредитным договорам, а также 29 000 руб. - "данные изъяты" часть уплаченной задолженности по жилищно-коммунальным услугам в сумме, возместить судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., по оплате государственной пошлины - 57 000 руб..

Решением Советского Гаванского городского суда Хабаровского края от 21 февраля 2017 года исковые требования Черкесова В.Г. удовлетворены частично: признаны общими долгами супругов Черкесова В.Г. и Черкесовой С.А. денежные обязательства по кредитным договорам, оформленным в период брака на имя Черкесова В.Г.: 30.05.2014 г. - в ПАО "МТС Банк"; 18.06.2014 г. - в ОАО АКБ "Росбанк", 28.07.2014 г. - в ПАО "ВТБ-24", 23.07.2014 г. - в ПАО КБ "Восточный" и долг по жилищно-коммунальным платежам, образовавшийся в период брака; разделены обязательства по указанным кредитным договорам и оплате жилищно-коммунальных услуг между Черкесовым В.Г. и Черкесовой С.А в равных долях; с Черкесовой С.А. в пользу Черкесова В.Г. взысканы: 218 540 руб. - "данные изъяты" часть выплаченных денежных средств по указанным кредитным договорам в период с февраля 2016 года по 21 сентября 2016 года в сумме, 23 956 руб. 85 коп. - "данные изъяты" часть выплаченных денежных средств в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшейся в период с февраля 2016 г. по 09 июня 2016 г.; возмещение расходов на оплату услуг адвоката - 18 000 руб., по оплате государственной пошлины - 5 624 руб. 96 коп..

В апелляционной жалобе ответчик Черкесова С.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает неправильную оценку судом доказательств по делу; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не учитывал, что о заключении кредитных договоров она узнавала уже после их оформления Черкесовым, при этом не выражала согласие на их заключение, что подтверждается показаниями ФИО5. Заемные денежные средства были потрачены Черкесовым не на нужды семьи, доказательств, подтверждающих обратное, истцом представлено не было, банковские карты истец передал ей обналиченными. Кроме того, разделив в равных долях общие долги супругов, суд не принял во внимание, что совместно нажитое имущество супругов полностью перешло истцу.

Истцом Черкесовым А.Г. на апелляционную жалобу представлены возражения, в которых он просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Истец Черкесов В.Г., ответчик Черкесова С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Пункт 1 статьи 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возврату заемных средств необходимо установить, что обязательство является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в случае заключения одним из супругов кредитного договора или иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, т.е. в случае предоставления доказательств, что полученное было использовано на нужды семьи.

В том случае, если полученное одним из супругов по его личному обязательству было использовано на нужды семьи, то после погашения данного обязательства (полностью или в части) этот супруг вправе требовать от другого супруга (бывшего супруга) возмещения расходов по исполнению обязательства в размере доли, соответствующей доле другого супруга в общем имуществе супругов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Черкесов В.Г. и Черкесова С.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., фактически семейные отношения между ними прекращены начиная с февраля 2016 г..

Черкесовым В.Г. в период брака с ответчиком были заключены вышеуказанные кредитные договоры, по которым с февраля 2016 г. по сентябрь 2016 г. истцом уплачено Банкам в счет погашения задолженности 437 080 руб. 12 коп. (л.д. 14-33, 50-58, 64-110 т.1).

Из материалов дела усматривается, что в период с 30.01.2012 г. по 09.06.2016 г. Черкесова С.В. и Черкесов В.Г. проживали в квартире "адрес", предоставленной Черкесову В.Г. на основании договора служебного найма от 13.01.2012 г ... На начало февраля 2016 г. у Черкесовых имелась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2015 г. по 09 июня 2016 г. в размере 48 713 руб. 71 руб., при этом "данные изъяты" часть платежей в сумме 23 956 руб. 85 коп приходится на Черкесову С.В..

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Черкесова В.Г. и взыскании в его пользу с Черкесовой С.А. денежных средств в сумме 218 540 руб., уплаченных истцом в счет исполнения обязательств по кредитным договорам; 23 956 руб. 85 коп - в счет исполнения обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которые приходятся на долю истца, при этом распределил долги между сторонами в равных долях, и исходил из того, что денежные средства, полученные истцом по кредитным договорам в период брака, были использованы на нужды семьи и являются общими долгами супругов; проживая в квартире истца, в качестве члена семьи нанимателя, Черкесова С.А. в силу положений ч. 2 ст. 69, ст. 153, ч. 1 ст. 154, ч. 4 ст. 155 ЖК РФ, также, как и истец, обязана была нести расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в то время, как истец единолично исполнил обязанность по их оплате.

С такими выводами судебная коллегия соглашается.

Выводы суда основаны на представленных в материалы дела и исследованных доказательствах: кредитных договоров, заключенных Черкесовым В.Г. в период брака, выписках по счетам истца в Банках и справках, квитанциях об оплате жилищно-коммунальных услуг, показаниях свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, объяснениях сторон, которые были оценены судом в совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и из которых следует, что семья Черкесовых нуждалась в деньгах, в связи с чем Черкесов В.Г. брал кредиты в Банках, полученные средства использовались на нужды семьи, в том числе, на различные покупки в магазинах, на погашение ранее взятых в период брака кредитов, на ремонт автомобиля, проведение отпуска, лечение детей и другие нужды.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они повторяют изложенную ответчиком позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы жалобы ответчика о том, что между супругами не был произведен раздел общего имущества, которое находится у истца, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку раздел между супругами общих долговых обязательств не нарушает прав ответчика при наличии спора на обращение в суд с иском о разделе общего имущества супругов.

Другие доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского Гаванского городского суда Хабаровского края от 21 февраля 2017 года по делу по иску Черкесова В. Г. к Черкесовой С. А. о распределении общих долгов супругов и взыскании денежных сумм оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Черкесовой С. А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Шилова

Судьи: С.П. Пороховой

Т.В. Маслова