Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 мая 2017 г. по делу N 33-3693/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Верхотуровой И.В., Порохового С.П.

при секретаре Носаль М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова В. А. к Метелица Владимиру Анатольевичу о признании недействительным общего собрания собственников многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе ответчика Метелица Владимира Анатольевича на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21 февраля 2017 года,

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения истца Морозова В.А., представителя ответчика Метелица В.А. - Гущиной Т.Г., судебная коллегия

установила:

Морозов В.А. обратился в суд с иском к Метелица В.А. о признании недействительным общего собрания собственников многоквартирного дома "данные изъяты", оформленное протоколом от 12.10.2016 года в форме очно-заочного голосования. Требования иска мотивировал тем, что он является собственником жилого помещения квартиры "данные изъяты". В ноябре 2016 года ему стало известно, что с 03 октября по 12 октября 2016 года по инициативе директора ООО "Единый город" Метелица В.А. было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома "данные изъяты" в очно-заочной форме, ход и решение которого зафиксированы в протоколе без номера от 12.10.2016 года. Считает, что решение общего собрания является недействительным, поскольку решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений. При опросе жильцов дома было выяснено, что большинство собственников в собрании, проведенном ООО "Единый город" участие не принимали, бланки для голосования не получали и в них не расписывались. В ходе проверки документации собрания, были выявлены 8 квартир, 10 собственников которых в собрании не принимали участие. Однако, бланки с подписями данных собственников, представлены в документации по собранию, оформленном ООО "Единый город". При пересчете бланков решений данного собрания, оформленного протоколом 12.10.2016 года установлено, что кворум составил 43,38 % голосов. Просил признать общее собрания собственников многоквартирного дома "данные изъяты", оформленное протоколом от 12.10.2016 года в форме очно-заочного голосования, недействительным.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 30.01.2017 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО "Единый город".

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21 февраля 2017 года признано недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома "данные изъяты", оформленного протоколом от 12.10.2016 года в форме очно-заочного голосования.

В апелляционной жалобе ответчик Метелица В.А. с решением суда не согласился, указав на неправильную оценку фактических обстоятельств дела. Считает, что обжалуемое решение было проведено в соответствии с требованиями законодательства, и не может быть признано судом недействительным. Судом необоснованно сделан вывод о фальсификации, имеющихся в материалах дела, бланков голосования квартир N, в связи с чем, из кворума составляющего согласно протоколу 56,52% было исключено 10,64 %. Указные действия суда являются незаконными. Имеющиеся в материалах дела опросные листы не могут являться безусловным основанием для исключения всех бланков из кворума. Утверждает, что опросные листы не являются надлежащим доказательством, собственники помещений не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.303 Уголовного кодекса РФ. Считает, что истцом не представлено достаточных доказательств отсутствия кворума при проведении обжалуемого решения. Просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение.

В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы, истец Морозов В.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на законность и правомерность вынесенного судом решения.

В заседание судебной коллегии ответчик Метелица В.А., третьи лица ООО "Единый город", Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Истец Морозов В.А. в заседании судебной коллегии просит решение суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика Метелица В.А. - Гущина Т.Г. просит решение суда по основаниям и доводам, изложенным в апелляционной жалобе отменить.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и письменных возражениях на неё, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

Принимая решение, районный суд основывался на положениях ст. ст. 44, 45, 46 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 181.3, 181.5 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что истец является собственником жилого помещения квартиры "данные изъяты".

Решением общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования, собственников помещений в многоквартирном доме: "данные изъяты", оформленного протоколом внеочередного общего собрания от 12.10.2016 года выбрана счетная комиссия, председатель и секретарь общего собрания; выбран способ управления многоквартирным домом ООО "Единый город"; выбран совет многоквартирного дома; утвержден порядок уведомления собственников о проведении собрания и результатах голосования; и другие решения по 12 вопросам, поставленным на голосовании.

Из протокола от 12.10.2016 года усматривается, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по "адрес" составляет 3839,5 квадратных метров, общая площадь жилых помещений в многоквартирном доме в собственности граждан 3733,4 квадратных метров. Количество голосов, которыми обладают собственники, принявшие участие в общем собрании в форме очно-заочного голосования составило 56,52%. Кворум имеется. Общее собрание собственников помещений правомочно принимать решения по повестке дня собрания.

Суд пришел к выводу о том, что ни одним допустимым доказательством не подтверждается наличие кворума на собрании.

Согласно ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Анализ представленных ответчиком бланков голосований свидетельствует о том, что собственники жилых помещений - квартир N не принимали участия в голосовании, бланки голосований, представленные ответчиком, они не заполняли, свою подпись с волеизъявлением по вопросам, поставленным на голосовании, не выражали, что подтверждается показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей.

Суд пришел к выводу о том, что не имелся кворум при проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования, допущена процедура проведения собрания, подсчета голосов.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства участников соответствующего гражданско-правового сообщества, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, и их законности. Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, требования закона инициатором собрания при проведении оспариваемого общего собрания соблюдены не были.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствуют основания для признания решения общего собрания недействительным, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом судебного разбирательства, и по изложенным в решении мотивам суд первой инстанции обоснованно признал ее несостоятельной.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод заявителя жалобы о том, что собственники помещений не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.303 Уголовного кодекса РФ, а потому опросные листы не являются надлежащими доказательствами, основан на ошибочном толковании нормы закона, к данным правоотношениям юридического значения не имеет.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21 февраля 2017 года по иску Морозова В. А. к Метелица Владимиру Анатольевичу о признании недействительным общего собрания собственников многоквартирного дома - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Метелица Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Моргунов

Судьи И.В. Верхотурова

С.П. Пороховой