Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 мая 2017 г. по делу N 33-3753/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Жельнио Е.С.,

Судей Овсянниковой И.Н., Дорожкиной О.Б.,

при секретаре Чирковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "МТС-Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Капля", Моргуновой О. Е., Савченко С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Моргуновой О.Е. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 30 января 2017 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к ООО "Капля", Моргуновой О.Е., Савченко С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указало, что между ОАО "Далькомбанк" и ООО "Капля" заключен кредитный договор от 27.04.2012 г. N на сумму 3 830 000 руб., со сроком возврата 23.04.2022 г., уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору банк принял поручительство от Моргуновой О.Е., заключив с ней договор поручительства N от 27.04.2012 г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк принял залог от ООО "Капля" недвижимого имущества по договору купли-продажи нежилого помещения от 27.04.2012 г. - функционального помещения N, общей площадью 147,2 кв.м., по "адрес", кадастровый/условный N. Имущество принадлежит залогодателю на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 27.04.2012 г. В соответствии с п. 2.5 договора купли-продажи нежилого помещения, помещение как предмет ипотеки в силу закона оценивается в сумме "данные изъяты". В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк принял залог от Савченко С.Н. движимого имущества по договору залога имущества N от 27.04.2012 г. - легковой автомобиль "MITSUBISHI PAJERO", 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак N. Залоговая стоимость определена по соглашению сторон в размере "данные изъяты". Банк исполнил свои обязательства, предоставив ООО "Капля" кредит путем перечисления денежных средств на расчетный счет. ООО "Капля" нарушило свои обязательства, прекратило погашение суммы основного долга по кредитному договору и по причитающимся процентам, в связи с чем, по состоянию на 30.06.2016 г. образовалась задолженность по кредитному договору, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 2 390 367,14 руб., просроченная задолженность по процентам - 166 596,12 руб., пеня за несвоевременный возврат основного долга - 183 893,35 руб., пеня за несвоевременный возврат процентов - 32 436,48 руб., итого 2 773 293,36 руб. Ответчики требование банка о досрочном возврате кредита не исполнили, задолженность не погашена.

Просило взыскать с ответчиков ООО "Капля", Моргуновой О.Е. солидарно в пользу истца денежные средства по кредитному договору N от 27.04.2012 года в общей сумме 2 773 293,36 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: функциональное помещение N, общей площадью 147,2 кв.м., адрес объекта: "адрес", кадастровый (или условный) N, определить начальную продажную цену заложенного объекта недвижимого имущества в сумме "данные изъяты", легковой автомобиль: "MITSUBISHI PAJERO", 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак N, модель, N двигателя - N, шасси (рама) N, цвет - комбинированный, тип двигателя - бензиновый, определить начальную продажную цену легкового автомобиля в сумме "данные изъяты"., определить порядок реализации заложенного имущества путем организации и проведения публичных торгов, взыскать с ответчиков по данному иску в солидарном порядке расходы по государственной пошлине в сумме 22 066 руб.

С учетом уточненных требований просило определить начальную продажную стоимость заложенного нежилого помещения общей площадью 147,2 кв.м по "адрес", в размере 80% от рыночной стоимости, установленной независимым оценщиком, в сумме "данные изъяты", определить начальную продажную стоимость автомобиля "MITSUBISHI PAJERO", государственный регистрационный знак N, в размере 80% от рыночной стоимости в сумме "данные изъяты", взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы в общей сумме 25 000 руб. солидарно с ответчиков.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 30 января 2017 года исковые требования ПАО "МТС-Банк" удовлетворены.

С ООО "Капля", Моргуновой О.Е. в пользу ПАО "МТС-Банк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 27.04.2012 года N в размере 2 773 293,36 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 2 390 367,14 руб., просроченная задолженность по процентам - 166 596,12 руб., пеня за несвоевременный возврат основного долга - 183 893,35 руб., пеня за несвоевременный возврат процентов - 32 436,48 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство MITSUBISHI PAJERO, 1997 года выпуска, государственный регистрационный номер N, N двигателя - N, шасси (рама) N, цвет - комбинированный, тип двигателя - бензиновый, принадлежащий на праве собственности Савченко С.Н., путем реализации указанного транспортного средства с публичных торгов, и установив начальную продажную стоимость указанного заложенного имущества в размере "данные изъяты".

Обращено взыскание на заложенное имущество - функциональное помещение N, назначение: нежилое здание, общая площадь 147,2 кв.м., этаж 1, адрес объекта: "адрес", кадастровый (или условный) N, принадлежащее ООО "Капля", путем реализации указанного заложенного имущества с публичных торгов, и установить начальную продажную стоимость указанного объекта недвижимости в размере "данные изъяты".

С ООО "Капля" и Моргуновой О.Е. взыскано солидарны в пользу ПАО "МТС - Банк" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 667 руб.

С Савченко С.Н. в пользу ПАО "МТС-Банк" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 333 руб.

С. ООО "Капля" в пользу ПАО "МТС-Банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 033 руб.

С Моргуновой О.Е. в пользу ПАО "МТС-Банк" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 033 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Моргунова О.Е. не согласившись с постановленным по делу решением в части определения стоимости заложенного имущества, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права, просит решение суда изменить, принять по делу новое решение в части оценки стоимости заложенного имущества, установив начальную продажную стоимость нежилого здания по "адрес" в размере "данные изъяты", автомобиля "MITSUBISHI PAJERO" в "данные изъяты". В обоснование доводов жалобы указано на то, что в договоре залога N от 27.04.2012 года была установлена стоимость заложенного имущества, автомобиля "MITSUBISHI PAJERO", регистрационный номер N, в "данные изъяты", а залоговая стоимость нежилого помещения, находящегося по "адрес" была определена в "данные изъяты". Представленные в суд судебные экспертные оценки, полагает заниженными, о чем ей было заявлено в судебном заседании, получить объяснения от экспертов в судебном заседании не представилось возможным, поскольку суд их не допрашивал.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк, или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с частью 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком сроков, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, в случаях, когда по основаниям ч.2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты, в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены ст. 348 ГК РФ, согласно которой, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ст. 348 и ст. ст. 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2012 года между ОАО "Далькомбанк" и ООО "Капля", заключен кредитный договор N Ф-012-ДО 1/44/Э, по условиям которого кредитор обязуется в течение тридцати рабочих дней с момента получения заявления предоставить заемщику кредит в сумме 3 830 000 руб. под 18,5 % годовых, сроком по 23.04.2022 года на условиях, предусмотренных договором.

Кредит предоставляется для цели приобретения нежилого помещения, общей площадью 147,2 кв.м, расположенного по "адрес", кадастровый (или условный) N (п. 2.2.1 договора).

Приложением N к кредитному договору N от 27.04.2012 г. подтверждается факт получения ООО "Капля" кредита в сумме 3 830 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Капля" по кредитному договору, между банком и Моргуновой О.Е. заключен договор поручительства N от 27.04.2012 г., в соответствии с которым Моргунова О.Е. обязуется отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, пени, неустойки, штрафных санкций, комиссий, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются ипотека нежилого помещения, общей площадью 147,3 кв.м, расположенного по "адрес", кадастровый (или условный) N, в соответствии с договором купли-продажи нежилого помещения от 27.04.2012 г.; - залог транспортного средства в соответствии с договором залога имущества N от 27.04.2012 г., заключенный с Савченко С.Н.

Условиями договора купли-продажи нежилого помещения от 27.04.2012 г. предусмотрено, что нежилое помещение в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору N от 27.04.2012 г., считается находящимся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации настоящего договора и права собственности покупателя на нежилое помещение. При этом ООО "Капля" становится залогодателем (п. 2.4 договора).

Предметом договора залога N от 27.04.2012 г., заключенного между ОАО "Далькомбанк" (залогодержатель) и Савченко С.Н. (залогодатель), является транспортное средство - легковой автомобиль MITSUBISHI PAJERO, 1997 года выпуска, государственный регистрационный номер N, N двигателя - N, шасси (рама) N, принадлежащее залогодателю на праве собственности.

В соответствии с условиями договора залога имущества стороны оценили заложенное имущество на сумму "данные изъяты" (п. 3.1 договора).

Согласно заключению эксперта N от 30.11.2016 г., выполненному ООО "Независимая экспертиза и оценка", рыночная стоимость транспортного средства ? автомобиля MITSUBISHI PAJERO, 1997 года выпуска, государственный регистрационный номер N, по состоянию на 24.11.2016 г. составила "данные изъяты".

Согласно заключению эксперта N от 30.11.2016 г., выполненному ООО "Независимая экспертиза и оценка", рыночная стоимость объекта недвижимости - функционального помещения N, назначение: нежилое здание, общей площадью 147,2 кв.м., расположенного по "адрес", на дату оценки 24.11.2016 г. составляет "данные изъяты".

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору, заключенному ответчиком а так же об ином размере задолженности, противоположном, предъявленному истцом, материалы дела, не содержат.

При обращении в суд истец исходил из фактов неоднократной просрочки ответчиком ежемесячных платежей и наличия задолженности по ежемесячным платежам.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 330, 333, 361, 348, 350, 363,809, 810, 811, 819, Гражданского кодекса РФ, ФЗ "Об ипотеке" исходил из того, что ответчиками не исполнены обязательства по кредитному договору, ответчиком нарушены сроки возвращения суммы по кредитному договору и пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, взыскав с ООО "Капля", Моргуновой О.Е. в пользу ПАО "МТС-Банк" солидарно задолженность по кредитному договору от 27.04.2012 года N в размере "данные изъяты", обратив взыскание на заложенное имущество - транспортное средство MITSUBISHI PAJERO, 1997 года выпуска, государственный регистрационный номер N, N двигателя - N, шасси (рама) N, цвет - комбинированный, тип двигателя - бензиновый, принадлежащий на праве собственности Савченко С.Н., путем реализации указанного транспортного средства с публичных торгов, и установив начальную продажную стоимость указанного заложенного имущества в размере "данные изъяты", обратив взыскание на заложенное имущество - функциональное помещение N, назначение: нежилое здание, общая площадь 147,2 кв.м., этаж 1, адрес объекта: "адрес", кадастровый (или условный) N, принадлежащее ООО "Капля", путем реализации указанного заложенного имущества с публичных торгов, и установить начальную продажную стоимость указанного объекта недвижимости в размере "данные изъяты" взыскав с ООО "Капля", Моргуновой О.Е., Савченко С.Н. судебные расходы.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного указанного имущества суд исходил из установленной заключениями эксперта рыночной стоимости заложенного имущества и определилее равной 80 % от установленной и рыночной стоимости транспортного средства, установленной экспертом.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о неверной оценке имущества, на которое обращено взыскание, не принимаются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку суд, установив отсутствие оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, определилначальную продажную цену заложенного имущества, определенной на основании заключения эксперта N от 30.11.2016 г., выполненного ООО "Независимая экспертиза и оценка", согласно которому рыночная стоимость транспортного средства ? автомобиля MITSUBISHI PAJERO, 1997 года выпуска, государственный регистрационный номер N, по состоянию на 24.11.2016 г. составила "данные изъяты". Заключения эксперта N от 30.11.2016 г., выполненному ООО "Независимая экспертиза и оценка", согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости - функционального помещения N, назначение: нежилое здание, общей площадью 147,2 кв.м., расположенного по "адрес", на дату оценки 24.11.2016 г. составляет "данные изъяты". Не доверять представленным экспертным заключениям в отсутствие каких-либо мотивированных возражений со стороны ответчика у суда первой инстанции оснований не имелось. Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял. Таким образом, суд первой инстанции правильно определилначальную продажную стоимость заложенного имущества.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела, соответствуют требованиям закона.

Довод апелляционной нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон несостоятелен.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях, препятствовавших ответчику представить доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, являются необоснованными и не принимаются судебной коллегией.

Как следует из положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие осуществляется на основе состязательности.

Суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 указанной статьи, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Ответчик, являясь лицом, участвующим в деле и в силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ несет процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом. Он вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (ст. 48), знакомиться с материалами дела, делать из них выписки, снимать копии, имеет право представлять доказательства и заявлять ходатайства.(ст. 35 ГПК РФ), давать объяснения и представлять доказательства (ст. 68).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Обязанность доказать иной размер причиненного истцу ущерба, при наличии возражений, лежит, в силу ст. 56 ГПК РФ, на ответчике, которым, согласно протоколам судебных заседаний, таких доказательств суду не представлено, а так же не заявлено о вызове эксперта, назначении дополнительной либо повторной экспертиз, об отложении судебного разбирательства для представления таких доказательств, а так же возражений на действия председательствующего. Замечаний на протоколы судебных заседаний ответчиком не подавались.

Исходя из приведенных норм закона, бремя доказывания иного размера стоимости заложенного имущества, о чем указано в апелляционной жалобе ответчика, выразившей несогласие с проведенной оценкой, лежит на ответчике, не представившей ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, опровергающих заключения эксперта N от 30.11.2016 г. и свидетельствующих об ином размере стоимости заложенного имущества.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 30 января 2017 года по делу по иску публичного акционерного общества "МТС-Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Капля", Моргуновой О. Е., Савченко С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, апелляционную жалобу ответчика Моргуновой О.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Жельнио

Судьи И.Н. Овсянникова

О.Б. Дорожкина