Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 мая 2017 г. по делу N 33-3757/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.,

судей Овсянниковой И.Н., Дорожкиной О.Б.,

с участием прокурора Доськовой Т.Ю.,

при секретаре Чирковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Домкомфорт" о возложении обязанности произвести ремонт, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Вороновой А.А. - Дьячковой А.А. на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 14 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., заключение прокурора Доськовой Т.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронова А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Домкомфорт" о возложении обязанности произвести ремонт, возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с 17 октября 2014 года она проживает и является собственником квартиры "адрес". Совместно с ней по данному адресу проживают и являются собственниками "данные изъяты" доли муж ФИО1, дочь ФИО3, дочь ФИО2 01.05.2016 в 18:00 час. произошел пожар на чердаке в доме "адрес". В результате пожара крыша и часть потолочного перекрытия были частично повреждены огнём в принадлежащей ей квартире. Причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц. На момент обнаружения и ликвидации пожара дверь на чердачное помещение находилась в положении открыто и запорных средств не имела. В результате пожара у её дочери ФИО3 начались проблемы со здоровьем из-за запаха дыма присутствующего в квартире, о чем имеются медицинские документы с обращением за медицинской помощью. Истцом было написано заявление в прокуратуру района, по которому была проведена проверка и выявлены нарушения ненадлежащего выполнения требований федерального законодательства должностными лицами ООО "Домкомфорт". Медиками Хабаровской краевой больницы г.Хабаровска у её дочери была обнаружена аллергия на грибок, так как из-за пожара были залиты пожарными ванная и туалет. На данный момент у её дочери ФИО3 есть подозрение на более тяжелое заболевание - "данные изъяты", о чем есть заключение врача. Просила суд возложить обязанность на ООО "Домкомфорт" произвести ремонт в ванной комнате и туалете, возместить затраты на проезд в г.Хабаровск в больницу, затраты на лечение, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 14 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Вороновой А.А. - Дьячкова А.А. не согласившись с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что акт от 21.04.2016 г. сфальсифицирован ответчиком. Акт подписан истцом, но он должен был свидетельствовать о приведении ответчиком выхода на чердачное помещение в надлежащее состояние уже после случившегося пожара. До пожара чердачные люки постоянно находились в открытом состоянии, в адрес компании по этому факту поступали неоднократные жалобы. Суд оставил без внимания ходатайство истца об отложении судебного заседания 14.02.2017 года по состоянию здоровья, тем самым нарушил процессуальные права истца, поскольку истец намерена была предоставить суду доказательства законности и обоснованности ее требований, которые могли бы повлиять на решение суда.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ООО "Домкомфорт" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Доськовой Т.Ю. о законности и обоснованности решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее(п.1ст. 327-1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Воронова А.А. является собственником 1; доли в праве на жилое помещение по "адрес".

Согласно договору управления жилой дом N, расположенный в "адрес" находится в управлении управляющей организации ООО "Домкомфорт".

21.04.2016г. комиссией в составе главного инженера ООО "Домкомфорт", председателя совета МКД, мастера по обслуживанию МКД проведено обследование технического состояния жилого фонда - дома "адрес", по результатам которого был составлен акт. Согласно п. 6 акта обследования выходы на чердак находились в удовлетворительном состоянии, лестница на чердак 1 подъезда отсутствует, чердачные люки закрыты на замок.

01.05.2016 в 18:04 час. на крыше в многоквартирном жилом доме "адрес" произошел пожар. В результате пожара крыша и часть потолочного перекрытия были повреждены огнем. Причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц. На момент обнаружения и ликвидации пожара было установлено, что дверь на чердачное помещение (чердак и крышу) находилась в положении открыто и запорных устройств не имела.

Согласно акту о пожаре N от 01 мая 2016 года в доме "адрес" на крыше в 18:32 час. был локализован пожар.

Согласно ответу прокурора Верхнебуреинского района от 16.06.2016 г. вследствие ненадлежащего выполнения требований законодательства должностными лицами ООО "Домкомфорт", открытого доступа на чердачное помещение, произошел пожар. По выявленным нарушениям в адрес директора управляющей организации внесено представление.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15,1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 161 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г N 170, исходил из того, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что свои обязанности в части содержания общего имущества собственников и нанимателей МКД им исполнены надлежащим образом. Установив, что актом обследования технического состояния строительных конструкций и инженерного оборудования от 21.04.2016 г. подписанного истцом, которая на тот момент являлась членом Совета многоквартирного дома, подтверждено, что входы на чердак закрыты на замок, пришел к верному выводу о том, что ООО "Домкомфорт" не является примирителем вреда и им представлены доказательства подтверждающие надлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ущерб, причиненный истцу в результате пожара, возникшего на чердаке, многоквартирного дома произошел по вине неустановленных лиц, которые разожгли огонь на чердаке.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Проверяя решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит верными и соответствующими установленным обстоятельствам выводы суда о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу части 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 2 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества включаются помимо прочего, чердаки, крыши.

В соответствии с пунктом 10 Правил общее имущество должно содержаться соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу приведенных положений законодательства обязанность по надлежащему содержанию чердака, многоквартирного дома, относящихся к общему имуществу, включая возложена на ответчика как на управляющую организацию.

Делая вывод о недоказанности вины ответчика, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком представлены доказательства в соответствии с приведенными выше положениями пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации о то, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае - чердака.

Оценивая представленный ответчиком акт от 21.04.2016г., составленный комиссией в составе главного инженера ООО "Домкомфорт", председателя совета МКД Вороновой А.А., мастера по обслуживанию МКД по результатам проведенного обследования технического состояния жилого фонда - дома "адрес", которым установлено, что выходы на чердак находились в удовлетворительном состоянии, лестница на чердак 1 подъезда отсутствует, чердачные люки закрыты на замок, суд обоснованно принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства. При этом суд учитывал, что названный акт был подписан в том числе и истцом, не указавшей о наличии возражений относительно указанной даты его составления.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Истцом не представлено доказательств, опровергающих содержание указанного выше акта от 21.04.2016г., либо подтверждающих иную дату его составления, а равно свидетельствующих о наличии свободного доступа к чердачному помещению, повлекшем причинение ущерба. По указанным основания доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией не принимаются.

Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, принимая во внимание, что судом первой инстанции истец была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание суда первой и апелляционной инстанции не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции предусмотренных ч. 4 ст. 167 ГПК РФ оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца по имеющимся доказательствам в порядке

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции направлялись извещения о времени и месте судебного заседания по известному месту нахождения ответчика, однако сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание он не предоставил, корреспонденцией, приходящей по месту своего жительства, не интересовался, несмотря на то, что знал о нахождении дела в производстве суда первой инстанции.

Поскольку обстоятельства, установленные в суде первой инстанции, не опровергнуты ответчиком в суде апелляционной инстанции, где она вправе реализовать все предусмотренные законом права и обязанности стороны по гражданскому делу, то судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных на основании исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ доказательств, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 14 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью "Домкомфорт" об обязании произвести ремонт, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Вороновой А.А. - Дьячковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Жельнио

Судьи: И.Н. Овсянникова

О.Б. Дорожкина