Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-3764/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Верхотуровой И.В., Порохового С.П.

при секретаре Чирковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Г. В. к Иванову О. Г. о признании права собственности на "данные изъяты" долю жилого дома,

по апелляционной жалобе ответчика Иванова О. Г. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 02 марта 2017 года,

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения истца Иванова Г.В., ответчика Иванова О.Г., его представителя Ивановой Л.М., судебная коллегия

установила:

Иванов Г.В. обратился в суд с исковым заявлением к Иванову О.Г. о признании права собственности на "данные изъяты" долю жилого дома. В обосновании иска указал, что по взаимной договоренности он с ответчиком в 2015 году был построен двухэтажный жилой дом, площадью 136 квадратных метров, кадастровый номер "данные изъяты", расположенный по "адрес". Во время строительства дома он вкладывал в строительство свои личные денежные средства и приобретал строительные материалы, в частности: пиломатериалы, электроматериалы, сантехнические материалы, отопительное оборудование и другие расходные материалы, на сумму 668910 рублей 61 копейку. Земельный участок для строительства жилого дома был оформлен на ответчика. В 2015 года после завершения строительства, дом в установленном порядке принят в эксплуатацию и оформлен на ответчика, он не возражал. Кадастровая стоимость дома составляет 1669604 рублей. С осени 2015 года он и ответчик со своей семьей проживали в спорном доме. Летом 2016 года между им и ответчиком возник конфликт, ответчик выгнал его из совместно построенного дома. Он другого жилья не имеет и не зарегистрирован по месту жительства, все свои сбережения истец потратил на строительство спорного жилья. Просил признать за ним право на "данные изъяты" доли двухэтажного жилого дома, площадью 136 квадратных метров, по "адрес", кадастровый номер "данные изъяты", взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 11548 рублей.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 02 марта 2017 года, исковые требования Иванова Г.В. удовлетворены.

За Ивановым Г.В. признано право собственности на "данные изъяты" долю двухэтажного жилого дома площадью 136 квадратных метров по "адрес", кадастровый номер "данные изъяты".

С Иванова О.Г. в пользу Иванова Г.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 11548 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ответчик Иванов О.Г. с решением суда не согласился, считая его незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что судом неправильно истолкованы положения ч.1 ст.218 Гражданского кодекса РФ, так как, истец никаких юридических значимых документов о праве на спорный дом не предоставил, при этом, не отрицает, что отец (истец) помогал ему строить дом и также вкладывал некоторые материальные средства, но договоренностей, о том, что он оформит долю дома на отца (истца) не было, никаких соглашений и обязательств они не подписывали. При регистрации права собственности на спорный жилой дом, отец (истец) никаких прав не заявлял. То обстоятельство, что истцу негде жить, к данному спору, не имеет отношения, так как он зарегистрирован и проживает в трехкомнатной квартире по "адрес".

В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы истец Иванов Г.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии истец Иванов Г.В. просит решение суда, как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик Иванов О.Г., его представитель Иванова Л.М. просят решение суда отменить, поддержав доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившие на неё письменные возражения, изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение истца, ответчика, приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2008 года на основании договора купли-продажи, за Ивановым О.Г. зарегистрировано право собственности на жилой дом "данные изъяты", общей площадью 35,2 квадратных метров, и земельный участок площадью 1500 квадратных метров. 09.10.2015 года на основании данного договора купли-продажи произведена государственная регистрация права собственности Иванова О.Г. на индивидуальный двухэтажный жилой дом, площадью 136 квадратных метров с кадастровым номером "данные изъяты".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.218, 245 Гражданского кодекса РФ, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, исходил из того, что спорный жилой дом построен Ивановым Г.В. своими силами и за свой счет на земельном участке, принадлежащем его сыну Иванову О.Г., по договоренности между сторонами было определено, что право собственности на спорный жилой дом будет оформлено за Ивановым О.Г., пришел к выводу об удовлетворении иска.

Между тем, выводы суда о договоренности между сторонами по определению долей в праве собственности на спорное жилое помещение, нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают своего внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании, о чем прямо указано в определении Верховного Суда РФ от 21.04.2015 года N 20-КГ15-3.

При доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в создание общего имущества. При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ допустимыми средствами доказывания.

В силу ст. 244, ст. 245 Гражданского кодекса РФ общая долевая собственность - это собственность двух и более лиц, чьи доли в праве определены законом или договором. Каждый участник общей долевой собственности имеет определенную долю в праве собственности на вещь. Доли участников считаются равными, если законом или соглашением сторон не установлено иное.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" (пп. 4 и 5) участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом. Сам по себе факт содействия собственнику жилого дома со стороны членов его семьи или родственников в реконструкции дома и строительства хозяйственных построек не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в реконструкцию жилого дома и строительство новых объектов.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договоренности о создании долевой собственности на спорный жилой дом, принадлежащий Иванову О.Г., не имеется.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом не правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, что является основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения и отказе в удовлетворении исковых требований Иванова Г.В. к Иванову О.Г. о признании права собственности на ? долю жилого дома.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат сведений о заключении между сторонами соответствующего письменного соглашения, установленный факт оказания истцом содействия ответчику в строительстве дома не является основанием для возникновения у истца права собственности на долю в жилом доме.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 02 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Иванова Г. В. к Иванову О. Г. о признании права собственности на "данные изъяты" долю жилого дома - отменить, вынести по делу новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований Иванова Г. В. к Иванову О. Г. о признании права собственности на "данные изъяты" долю жилого дома, отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путём подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Моргунов

Судьи И.В. Верхотурова

С.П. Пороховой