Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-3822/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Верхотуровой И.В., Порохового С.П.

при секретаре Чирковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пополитова В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "ГУЖФ" на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 03 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя ответчика ООО "ГУЖФ" Полинякина А.Е., судебная коллегия

установила:

Пополитов В.Г. обратился в суд с иском к ООО "Главное управление жилищным фондом" о взыскании ущерба, морального вреда, штрафа в результате затопления квартиры. Требования иска мотивировал тем, что он пользуется жилым помещением квартирой N, расположенной по адресу: "адрес", предоставленным для проживания, на основании договора найма жилого помещения N от 15.10.2015 года. Согласно договора 2-УЖФ-03 от 27.07.2015 года ООО "ГУЖФ" осуществляло техническое обслуживание и обеспечивало коммунальными ресурсами специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ, в том числе, дом, в котором расположено жилое помещение, занимаемое истцом. На протяжении весны и лета 2016 года, в связи с обильными осадками неоднократно происходило затопление его квартиры. Согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта его квартиры составляет 202833 рубля. Стоимость оказанных услуг по оценке ущерба по договору на оказание услуг составила 7000 рублей, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков, ответа на которую не последовало. Просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость материального ущерба в размере 202833 рублей, сумму расходов по оплате экспертизы оценки ущерба в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, обязать ответчика произвести ремонт кровли.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 03 марта 2017 года исковые требования Пополитова В.Г. удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" в пользу Пополитова В.Г. взысканы материальный ущерб в сумме 202833 рубля, стоимость расходов по оплате экспертизы оценки ущерба в сумме 7000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в размере 114 916 рублей 50 копеек, судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей.

С Общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере 6447 рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ГУЖФ" Полинякин А.Е. не согласился с решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, подлежащего отмене. Указал, что обязанность по проведению капитального ремонта в соответствии с действующим законодательством РФ возложена на собственника имущества - Минобороны РФ. Считает, что именно бездействие собственника спорного многоквартирного дома, выразившееся в непроведении капитального ремонта многоквартирного дома, привело к затоплению квартиры истца и повреждению его имущества. Указал, что взысканный судом штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя достаточен для компенсации понесенного истцом морального вреда. Кроме того, требуемая сумма не соответствует причиненному ущербу, и в нарушении ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, а его размер необоснован.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В заседание судебной коллегии истец Пополитов В.Г. не явился, заблаговременно извещен о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, просил рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Пополитова В.Г..

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "ГУЖФ" Полинякин А.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, поддержав доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, п.п. 10, 11 Правил содержания общего имущества, п.4.6.1.1; 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, п.6 ст.13, ст.ст.14, 15 Законом РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что в квартире истца имеются повреждения, образовавшиеся в результате залива водой с крыши, которая управляющей организацией ООО "Главное управление жилищным фондом" содержится в ненадлежащем состоянии, с нарушением установленных норм и Правил, обязанность которой возложена именно на управляющую организацию - ООО "Главное управление жилищным фондом", в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена именно на ООО "Главное управление жилищным фондом".

С такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства.

Как установлено судом, истец Пополитов В.Г. на основании договора N от 15.10.2015 года занимает служебное жилое помещение - квартиру "адрес".

Материалами дела подтверждено, что 27.07.2015 года между Министерством обороны РФ и ООО "Главное управление жилищным фондом" заключен договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ N 2-УЖФ-03, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков. Управляющая компания по заданию заказчика в соответствии с приложениями к настоящему договору, обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков.

Актом в составе комиссии АП N 05 "Хабаровский" ООО "ГУЖФ" от 14.07.2016 года установлено, что затопление квартиры "адрес", произошло вследствие протекания кровли и межпанельных швов. В связи с затопление квартиры, 21.07.2016 года истец обратился к ИП Михеевой Т.А. с заявлением об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, в которой он проживает. Согласно отчета компании "ДальпрофОценка" ИП Михеевой Т.А. от 28.07.2016 года N, рыночная стоимость объекта оценки, причиненного жилому помещения в результате затопления, расположенному по адресу: "адрес" с учетом округлений составляет 202833 рубля.

25.11.2016 года истец направил письменное заявление в адрес ООО "ГУ ЖФ", в котором указала, что в результате неоднократного затопления его квартиры, и на основании заключения специалиста, его имуществу причинён ущерб на сумму 202833 рубля, а так же понесены расходы на её оплату в размере 7000 рублей, которые он просит возместить, а также произвести ремонт кровли, с целью недопущения повторного затопления квартиры вследствие протекания кровли, которое ответчиком получено 05.12.2016 года, однако до настоящего времени, требования истца не выполнены.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 определено, что крыши включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по проведению капитального ремонта в соответствии с действующим законодательством РФ возложена на собственника имущества - Минобороны РФ, и что винное лицо в затоплении квартиры является Минобороны РФ, как не выполнившее свою обязанность по проведению своевременного капитального ремонта кровли, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Так, обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества, в том числе и крыши многоквартирного дома, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства. При этом своевременное проведение текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома.

Факт залива квартиры истца и причинение ущерба в результате ненадлежащего состояния кровельного покрытия крыши дома, судом установлен.

Таким образом, доказательств отсутствия вины управляющей организации в причинении истцу материального вреда в результате залива квартиры ответчик вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер штрафа достаточен для компенсации понесенного истцом морального вреда, судебной коллегией также подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, длительность виновных действий со стороны ответчика, судом первой инстанции взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости, а также объему нарушенного права потребителя.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на доказательства, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таком положении, решение суда является законным и обоснованным, оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 03 марта 2017 года по иску Пополитова В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Моргунов

Судьи И.В. Верхотурова

С.П. Пороховой