Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-3922/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Порохового С.П., Верхотуровой И.В.,

при секретаре Чирковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2017 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "МТС-Банк" к Янцен А. Я., Виноградову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

с апелляционной жалобой Публичного акционерного общества "МТС-Банк" на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 1 марта 2017 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя ПАО "МТС-Банк" Герасенковой М.Б., Янцен А.Я., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к Янцен А.Я., Виноградову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование доводов иска ссылается на то, что 11.03.2011 между ОАО "Далькомбанк" (ныне ПАО "МТС-Банк") и ФИО1, Виноградовым А.В. был заключен кредитный договор N. по условиям которого Банк принял на себя обязательство выдать Заемщику кредит в сумме "данные изъяты" сроком на 240 месяцев, а Заемщик должен был возвратить полученную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых, произвести иные платежи.

Обязательства по выдаче суммы кредита Банком были выполнены в соответствии с договором.

Заемщики свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняли недобросовестно, допустив просрочку погашения как суммы кредита, так и суммы процентов за пользование кредитом.

Задолженность по кредитному договору N от 11.03.2011 по состоянию на 19.10.2016 перед ОАО "МТС-Банк" составляет "данные изъяты", из них: долг по кредиту - "данные изъяты", долг по процентам за пользование кредитом - "данные изъяты".

Кредит носит целевой характер, выдавался для приобретения квартиры по "адрес", состоящей из 2 комнат общей площадью 45.8 кв.м., расположенной на 3 этаже 4-этажного дома, стоимостью "данные изъяты", влекущее возникновение ипотеки в силу закона.

Просил суд взыскать солидарно с ФИО1, Виноградова А.В. "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов квартиру, расположенную по "адрес", состоящей из 2 комнат общей площадью 45,8 кв.м ... расположенной на 3 этаже 4-этажного дома, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества "данные изъяты".

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 1 марта 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "МТС-Банк" ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В доводах жалобы ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу фактических обстоятельствах и оценке, данной судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "МТС-Банк" Герасенкова М.Б. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Янцен А.Я. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Виноградов А.В., уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, сведения о причинах неявки не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращался.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, на основании статьи 119 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Как следует из материалов дела, 11.03.2011 между ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" (ПАО "МТС-Банк" является правопреемником ОАО "Далькомбанк" по всем правам и обязанностям ОАО "Далькомбанк", включая оспариваемые обязательства (п. 1.1 Устава)) и Янцен А.Я., Виноградовым А.В. заключен договор потребительского кредита N, согласно которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме "данные изъяты" под 15% годовых на срок 240 месяцев, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кредитный договор N от 11.03.2011 заключен для приобретения жилого помещения, находящегося по "адрес", стоимостью "данные изъяты".

Истец свои обязательства по Договору потребительского кредита N от 11.03.2011 исполнил в полном объеме, ОАО "Далькомбанк" 11.03.2011г. перечислило на счет Янцен А. Я. денежные средства в сумме "данные изъяты".

До декабря 2016 года заемщики свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняли недобросовестно, допустив просрочку погашения как суммы кредита, так и суммы процентов за пользование кредитом.

В соответствии части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

На основании ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда ГК РФ или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

На основании ст. 50 указанного закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке. В данных случаях, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

На основании ст. 54.1 указанного ФЗ РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь соответствующими нормами материального права, и достоверно установив, что Янцен А.Я. надлежащим образом выполнила просроченные обязательства, с декабря 2016 года выполняет свои обязательства в соответствии с графиком платежей и в настоящее время надлежащим образом исполняет свои обязательства в соответствии с условиями кредитного договора, предмет залога не утрачен, допущенное ответчиками нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно (на момент обращения в суд 20 дней) и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы жалобы о ненадлежащем исполнении ответчиками взятых на себя обязательств, достоверно опровергается материалами дела и основанием для отмены решения суда первой инстанции не является.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 1 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "МТС-Банк" к Янцен А. Я., Виноградову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "МТС-Банк" без удовлетворения.

Председательствующий Моргунов Ю.В.

Судьи Пороховой С.П.

Верхотурова И.В.