Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 мая 2017 г. по делу N 33-3936/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Т.А.Разуваевой

судей Е.А.Бузыновской, Г.И.Федоровой

при секретаре М.С.Арабаджи

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серых И. А. к Акционерному обществу "Хабаровск Автомост" об обжаловании дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Серых И.А. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения Серых И.А. и его представителя Кожевниковой А.А., представителя АО "Хабаровск-Автомост" Растегаевой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серых И.А. обратился в суд с иском к АО "Хабаровск Автомост" об обжаловании дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 17.12.2009г. был принят в АО "Хабаровск-Автомост" "данные изъяты", с указанного периода в связи с истечением срока предыдущих трудовых договоров, договоры перезаключались и в настоящее время действует срочный трудовой договор от 21.10.2016г. 21.09.2016г. главным инженером АО "Хабаровск Автомост" было выдано распоряжение о закреплении его, как имеющего удостоверение "данные изъяты", на период с 21.09.2016г. по 30.09.2016г. за краном металлосклада для выполнения работы в качестве "данные изъяты", что не входит в его трудовые обязанности, в связи с чем он отказался от выполнения указанного распоряжения. Приказом N от 06.10.2016г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за невыполнение распоряжения руководства предприятия. Считая, что дисциплинарное взыскание к нему было применено неправомерно, просил суд признать применение к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания, оформленного приказом от 06.10.2016 N, незаконным. Помимо этого, ответчиком за сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года выплачена заработная плата в меньшем размере. Так, с момента принятия на работу до сентября 2016 года ему регулярно начислялась и выплачивалась премия, с сентября 2016 года работодатель не выплачивает ему премию без объяснения причин. Исходя из среднемесячного заработка за указанный период ему недоплачено 33 281 рубль 02 копейки, которые просил взыскать с ответчика в свою пользу. Полагает, что указанными действиями ответчика ему причинен моральный вред и просит суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате до 46 097 рублей 29 копеек, мотивировав тем, что за декабрь 2016 года ему также не была выплачена заработная плата в полном объеме.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Серых И.А. отказано.

В апелляционной жалобе Серых И.А. полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что выводы суда о том, что в силу п. 3.2.8 и п. 3.4.6 срочного трудового договора от 21.10.2016г., а также п. 1.3 должностной инструкции "данные изъяты" он обязан был исполнить распоряжение главного инженера АО "Хабаровск Автомост" о закреплении за краном металлосклада сотрудников, имеющих удостоверение "данные изъяты" от 21.09.2016г., не соответствуют закону и противоречат содержанию данных пунктов. Работодателю не предоставлено право переводить работника с одной должности на другую без его согласия. Пунктом 3.4.6 срочного трудового договора предусмотрено уточнение круга служебных обязанностей, но в пределах занимаемой работником должности и с согласия работника. Суд в своем решении ссылается на положения срочного трудового договора от 21.10.2016г., который на дату издания главным инженером распоряжения от 21.09.2016г. еще не был заключен. Положения трудового договора, действовавшего на дату 21.09.2016г., судом не были исследованы. Полагает, что работодателем при рассмотрении настоящего дела не были приведены доказательства наличия чрезвычайных обстоятельств, обусловивших необходимость временного перевода работника без его согласия на не закрепленную трудовым договором работу. Работодателем был осуществлен перевод работника под предлогом производственной необходимости при отсутствии исключительных случаев, свидетельствующих о реальной необходимости такого перевода, в связи с чем указанный перевод является незаконным. Ссылка суда на наличие у него удостоверения "данные изъяты" не имеет какого-либо значения для рассмотрения настоящего о дела, поскольку для перевода на другую работу в данном случае требовалось его согласие, которое работодателем получено не было. Кроме того, ответчиком не представлено в дело доказательств отсутствия в штате "данные изъяты" на дату издания главным инженером распоряжения, а также то, что отказ от выполнения не предусмотренных трудовым договором функций привело к 4-часовой остановке производства и причинению обществу убытков. Трудовым договором, а также положением об оплате труда предусмотрена обязательная выплата премий (коэффициент трудового участия, который был введен для распределения сдельного приработка между работниками подразделений) при его распределении работодатель исходит из базового уровня, приравниваемого к 1,0. Согласно пункту 3.4. Положения об оплате труда советом мастеров цеха проводится распределение коэффициента трудового участия, учитывая все факторы, влияющие на КТУ. Считает, что выводы суда о том, что премия не является гарантированной выплатой, а является правом работодателя, противоречат как положениям трудового договора, так и разделу 3 Положения об оплате труда. Указывает, что комиссионно руководители погрузо-разгрузочного цеха в количестве 3-х человек утвердили ему следующие КТУ: сентябрь 2016 - 0,62; октябрь 2016-0,72; ноябрь 2016-1,00; декабрь 2016-0,85. Утвержденные комиссией руководителей погрузочно-разгрузочного цеха коэффициенты трудового участия (за исключением сентября 2016 года) составляют среднемесячные показатели КТУ, на которых основаны исковые требования в части взыскания заработной платы. Главным инженером единолично были снижены КТУ до 0,2 за сентябрь и октябрь 2016 года, и до 0,1 за ноябрь и декабрь 2016 года. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что снижение КТУ было принято коллегиально, также не представлено доказательств того, что им были допущены нарушения, относящиеся к факторам, снижающим КТУ работникам. Выводы суда о том, что истцом регулярно нарушалась трудовая дисциплина, по сравнению с остальными членами бригады темп и объем работы истца является сниженным, не основан на каких-либо доказательствах. Полагает, что снижение главным инженером КТУ является злоупотреблением полномочиями и обусловлено предвзятым отношением.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Хабаровск Автомост" Растегаева Е.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно пп. 3 абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьями 60 и 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.

Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).

Судом установлено, что Серых И.А. с 17.12.2009 г. работает в АО "Хабаровск Автомост" "данные изъяты".

21.09.2016г. главный инженер АО "Хабаровск Автомост" ФИО1 издал распоряжение по АО "Хабаровск Автомост" о закреплении с 21 по 30 сентября 2016 г. за кранами цеха N 2 (склад) и металлосклада работников, имеющих удостоверение "данные изъяты", в том числе Серых И.А., что означало временный перевод Серых И.А. в другой цех по иной трудовой функции - "данные изъяты".

Истец отказался выполнять указанное распоряжение, а также отказался от подписи об ознакомлении его с указанным распоряжением и написанием объяснительной по поводу его отказа от выполнения распоряжений главного инженера, что подтверждается актом от 21.09.2016 г., подписанным комиссией.

Приказом исполнительного директора АО "Хабаровск Автомост" ФИО2 N от 06.10.2016г. за невыполнение распоряжения руководства предприятия Серых И.А. объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Отказывая в удовлетворении искового заявления в части обжалования дисциплинарного взыскания, суд исходил из того, что Серых И.А. прошел обучение по специальности " "данные изъяты"", неоднократно подтверждал присвоенную ему квалификацию "данные изъяты"; перевод Серых И.А. на другую работу был обусловлен производственной необходимостью и отсутствием штатных "данные изъяты"; квалификация "данные изъяты" не ниже квалификации "данные изъяты".

Вместе с тем, Федеральным законом от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ понятие "производственная необходимость" было исключено из Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч. ч. 2 и 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя только в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий.

Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.

Таким образом, работодатель вправе переводить работника на не обусловленную трудовым договором работу только в экстраординарных случаях, указанных в ч. ч. 2 и 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, либо для устранения их последствий.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 предусмотрено, что при применении ч. ч. 2 и 3 ст. 72.2 Кодекса, допускающих временный перевод работника на другую работу без его согласия, судам следует иметь в виду, что обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода, возлагается на работодателя.

Работодателем при рассмотрении настоящего дела не были приведены доказательства наличия чрезвычайных обстоятельств, обусловивших необходимость временного перевода работника без его согласия на не обусловленную трудовым договором работу. Обучение профессии "данные изъяты" за счет предприятия не является основанием для перевода истца на работу "данные изъяты" без его согласия, поскольку ученический договор с истцом о возложении на него обязанности отработать по приобретенной профессии определенный период времени ответчиком не заключался.

Судебной коллегией установлено, что ответчиком был осуществлен перевод истца на другую работу под предлогом производственной необходимости при отсутствии исключительных случаев, свидетельствующих о реальной необходимости такого перевода, в связи с чем указанный перевод является незаконным.

Кроме того, из п. 14 Устава АО "Хабаровск Автомост" (редакция 2016 года) следует, что руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества - Генеральным директором. Иного исполнительного органа для руководства текущей деятельностью, в том числе исполнительного директора, Уставом не предусмотрено. Главный инженер правом приема, перевода и увольнения работников также не наделен. Отсюда следует, что Серых И.А. был незаконно переведен на другую работу без его согласия и привлечен к дисциплинарной ответственности ненадлежащими лицами (органами).

В связи с неправильным применением норм материального права решение суда в части отказа в удовлетворении искового заявления Серых И.А. о признании незаконным применение к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания подлежит отмене на основании п. 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ с принятием нового решения об удовлетворении иска в указанной части.

Поскольку трудовые права истца были нарушены, на основании статьи 237 ТК РФ в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого судебной коллегией определен в 10000 рублей.

Для отмены решения суда в остальной части судебная коллегия оснований не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение о снижение КТУ должно приниматься только коллегиально, не соответствует Положению об оплате труда АО "Хабаровск Автомост", согласно п.3.4 которого администрация, главные специалисты имеют право изменить КТУ, если совет мастеров не учел их замечаний при распределении КТУ, и не может служить основанием к отмене решения суда.

Суд правильно указал о том, что коэффициент трудового участия является премиальным вознаграждением по итогам работы за месяц, а не гарантированной выплатой. Как следует из материалов дела, показаний свидетелей в суде первой инстанции, снижение КТУ истцу связано с регулярными нарушениями им трудовой дисциплины, снижением темпа и объема работы по сравнению с остальными членами бригады. В связи с правомерным снижением размера выплаты истцу по КТУ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его требование в части выплаты заработной платы за период сентябрь-декабрь 2016 г. в общей сумме 46 097 рублей 29 копеек удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 марта 2017 года в части отказа в удовлетворении искового заявления Серых И. А. к Акционерному обществу "Хабаровск Автомост" об обжаловании дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда отменить и в отмененной части принять новое решение.

Признать незаконным приказ исполнительного директора Акционерного общества "Хабаровск Автомост" ФИО2 N от 06 октября 2016 года в части объявления Серову И. А. за невыполнение распоряжения руководства предприятия дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с Акционерного общества "Хабаровск Автомост" в пользу Серых И. А. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Акционерного общества "Хабаровск Автомост" в доход бюджета Муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере 300 руб.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 мая 2017 года может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Т.А.Разуваева

Судьи: Е.А.Бузыновская

Г.И.Федорова