Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 мая 2017 г. по делу N 33-3938/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Лукьянченко Р.В.,

судей: Романовой И.А., Тарасовой А.А.,

при секретаре: Лыткиной А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевского А.С. к Ермоленко И.А., Горовому И.А., Селюк В.А., Савельеву Р.А., Кононовой Т.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционным жалобам истца Алексеевского А.С., ответчиков Горового И.А., Савельева Р.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 марта 2017 года,

Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения истца Алексеевского А.С., представителя истца Ральченко М.М., представителя ответчиков Горового И.А., Савельева Р.А. - Авиловой П.П., представителя третьего лица ООО "УК Стройкомсервис" Догарь Р.В., судебная коллегия

установила:

Алексеевский А.С. обратился в суд с иском к Ермоленко И.А., Горовому И.А., Селюк В.А., Савельеву Р.А., Кононовой Т.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, ссылаясь на следующее:

истец является собственником квартиры "адрес". В период с 28.08.2016 г. по 11.09.2016 г. в многоквартирном доме, распложенном по адресу: "адрес" проведено внеочередное общее собрание собственников помещений по инициативе Ермоленко И.А., Горового И.А., Селюк В.А., Савельева Р.А., Кононовой Т.А. в форме очно-заочного голосования. Оформлен протокол N.

Указанное собрание проведено с нарушениями. Двое из пяти инициаторов проведения собрания, а именно Савельев Р.А. и Горовой И.А., собственниками помещений в многоквартирном доме не являются, в обозначенное в уведомлении время 11.09.2016 подсчет голосов не проводился, отсутствует протокол счетной комиссии. Обязательных приложений к протоколу не имеется. Не составлен реестр собственников. Председателем совета дома избран Горовой И.А., не являющийся собственником помещения в данном доме. Данные обстоятельства свидетельствует о незаконности данного собрания и принятых на нем решений.

В связи с чем, истец просил суд признать общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме "адрес", в период с 28.08.2016 по 11.09.2016 проведенным с нарушением закона, признать протоколом N данного собрания недействительным, взыскать с ответчиков возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением судьи от 17.01.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "УК "Стройкомсервис" и Управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил:признать недействительными пункт 3 в части избрания Горового И.А. и Савельева Р.А в состав Совета многоквартирного дома и пункт 4 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес", проведенного в период с 28.08.2016 по 11.09.2016 и утвержденного протоколом N. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Алексеевский А.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на следующее: судом неправомерно не учтено, что часть бланков для голосований подписаны не собственниками жилых помещений, некоторые бланки голосования не соответствуют требованиям закона, оформлены с нарушениями, что означает отсутствие кворума собрания и влечет недействительность принятых решений.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца ответчики Горовой И.А. и Савельев Р.А. просят отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда в данной части.

В апелляционной жалобе ответчики Горовой И.А. и Савельев Р.А. просят отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований как незаконное, ссылаясь на следующее: в дело представлены доказательства, подтверждающие, что они являются собственниками квартир в указанном доме, которые приобретены в период брака и зарегистрированы на имя супруг. Данные квартиры являются совместным имуществом супругов, в связи с чем, ответчики имеют право быть избранными в совет дома.

Письменных возражений на апелляционную жалобу ответчиков не представлено.

Истец с представителем в заседании суда апелляционной инстанции настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы Алексеевского А.С., по изложенным в ней доводам, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков, ссылаясь на ее необоснованность.

Представитель ответчиков Горового И.А., Савельева Р.А. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда в указанной части, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы ответчиков, по указанным в ней доводам.

Представитель третьего лица ООО "УК Стройкомсервис" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию представителя ответчиков Горового И.А., Савельева Р.А.

Ответчики, представитель третьего лица Управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили. Ответчики Ермоленко И.А., Селюк В.А., Кононова Т.А. просили рассмотреть дело без их участия.

В связи с чем, дело рассмотрено без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено судом первой инстанции истец является собственником квартиры "адрес".

В протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от N указано, что в период с 28.08.2016 г. по 11.09.2016 г. по инициативе собственников помещений указанного дома: Ермоленко И.А. (кв. 61), Горового И.А. (кв. 68), Селюк В.А. (кв. 71), Савельева Р.А. (кв. 70), Кононовой Т.А. (кв. 103) проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома путем очно-заочного голосования.

В протоколе отражено, что в голосовании участвовали собственники помещений многоквартирного дома, обладающие 53,89 % голосов от общего количества голосов, с учетом общей площади многоквартирного дома 10 639, 5 кв.м., общей площади жилых помещений 7 601,1 кв.м.

На собрании приняты решения по 10 вопросам повестки дня, в том числе: утвержден Совет многоквартирного дома в составе: Ермоленко И.А., Горового И.А., Селюк В.А., Савельева Р.А., Кононовой Т.А.; председателем Совета многоквартирного дома избран Горовой И.А.

В свидетельстве о государственной регистрации права от 26.10.2010 г. указано, что собственником квартиры "адрес" является Горовая О.Г. (т. 1 л.д. 61). Согласно свидетельству о заключении брака N от 10.06.2005 г., брак между Горовым И.А. и Орешко О.Г заключен 10.06.2005 г., жене присвоена фамилия Горовая (т. 1 л.д. 60).

В свидетельстве о государственной регистрации права от 07.10.2010 г. указано, что собственником квартиры "адрес" является Савельева М.С. (т. 1 л.д. 59). Согласно свидетельству о заключении брака N от 23.12.2003 г., брак между Савельевым Р.А. и Пиляевой М.С. заключен 03.10.2003 г., жене присвоена фамилия Савельева (т. 1 л.д. 58).

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 131, 181.1-181.5 ГК РФ, ст.ст. 18, 45, 161.1 ЖК РФ, ст. 2 СК РФ, ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительными оспариваемых решений в части избрания Горового И.А., Савельева Р.А. в состав совета многоквартирного дома и избрании Горового И.А. председателем совета многоквартирного дома, поскольку установил, что Горовой И.А. и Савельев Р.А. не подтвердили, что являются собственниками помещений многоквартирного дома, в связи с чем, не могут быть избраны в совет дома.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения, так как оспариваемые решения соответствуют требованиям закона. Собственники помещений многоквартирного дома надлежащим образом уведомлениы о проведении собрания, при проведении которого имелся кворум. Нарушение сроков подсчета голосов и оглашения результатов голосования не являются существенными нарушениями, влияющими на содержание оспариваемых решений и на итоги голосования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как судом всем представленным сторонами доказательствам в совокупности дана надлежащая оценка, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом решении. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (статья 57 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу статьи 195 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Тем не менее, истцом, в обоснование исковых требований, бесспорные доказательства, подтверждающие доводы о допущенных нарушениях жилищного законодательства при проведении вышеуказанного собрания собственников многоквартирного дома, влекущие признание его результатов недействительным, не представлены.

Тогда как, оспаривая заявленные истцом требования, ответчиками представлены достаточные доказательства правомочности оспариваемого общего собрания собственников многоквартирного дома, которые истцом не опровергнуты.

Суд проверил соответствие содержания протокола собрания данным бланков голосования и с учетом общей площади многоквартирного дома, указанной в техническом паспорте дома, обосновано пришел к выводу о наличии кворума при проведении собрания.

Доводы жалобы истца о нарушениях, допущенных при подсчете голосов, являются необоснованными, не влияют на содержание оспариваемых решений и на итоги голосования. Данные доводы указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат, выводов суда не опровергают и по существу сводятся лишь к несогласию с ними.

Доводы апелляционной жалобы Горового И.А. и Савельева Р.А. судебной коллегией ввиду отсутствия правовых оснований к отмене решения суда отклоняются, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Так данные ответчики указывают, что жилые помещения в многоквартирном доме приобретены в период брака, в связи с чем, являются совместной собственностью, несмотря на то, что право собственности зарегистрировано на супруг на Горового И.А. и Савельева Р.А.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), на основании п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, относятся движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Установление режима собственности на квартиры "адрес" выходит за рамки рассматриваемого спора.

Как указано в свидетельстве о государственной регистрации права Горовой О.Г. от 26.10.2010 г., в свидетельстве о государственной регистрации права Савельевой М.С. от 07.10.2010 г., основанием для выдачи свидетельств, явились заочные решения Железнодорожного суда г. Хабаровска от 23.07.2010 г. и от 18.08.2010 г. соответственно.

Фактические основания возникновения права собственности на данные квартиры ответчиками не указаны и не подтверждены. Не представлены сведения о наличии либо отсутствии обстоятельств, указанных в ст. 36 СК РФ, исключающих приобретенное время брака имущество, из состава общего совместного имущества, о наличии либо отсутствии брачных договоров, равно как и сведения о том, производился ли между супругами раздел квартир, приобретенных Горовой О.Г. и Савельевой М.С. в собственность в период брака.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что избранным в совет дома и председателем совета дома может быть только титульный собственник (сособственник) жилого помещения, которыми данные ответчики не являются.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб истца и ответчиков являются необоснованными и не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Алексеевского А.С. к Ермоленко И.А., Горовому И.А., Селюк В.А., Савельеву Р.А., Кононовой Т.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оставить без изменения, апелляционные жалобы Алексеевского А.С., Горового И.А., Савельева Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Р.В. Лукьянченко

Судьи И.А. Романова

А.А. Тарасова