Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 мая 2017 г. по делу N 33-3946/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Т.А.Разуваевой

судей Е.А.Бузыновской, Г.И.Федоровой

при секретаре М.С.Арабаджи

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкарева Е. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАКОМ" о взыскании невыплаченных стимулирующих и компенсационных выплат, незаконно удержанной заработной платы и расчета при увольнении, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Пушкарева Е.Б. и представителя ООО "МЕГАКОМ" Мелехина А.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28 февраля 2017 года

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения Пушкарева Е.Б. и представителя ООО "МЕГАКОМ" Мелехина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пушкарев Е.Б. обратилась в суд с иском к ООО "МЕГАКОМ" о взыскании невыплаченных стимулирующих и компенсационных выплат, компенсации морального вреда. В исковом заявлении указал, что приказом N от 08.08.2016г. был уволен на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата и численности работников). Решением суда от 17.10.2016г. приказ об увольнении признан незаконным и он подлежал восстановлению на работе в прежней должности. Приказом N от 17.10.2016г. он восстановлен на работе в должности "данные изъяты" ООО "МЕГАКОМ" г.Хабаровска. При выплате заработной платы за октябрь 2016 года ответчик не выплатил ему ежемесячную премию, ежемесячную премию за выполнение показателей эффективности, премию за выполнение показателей эффективности за 3 квартал, компенсацию за использование личного транспорта в служебных целях, предусмотренные Положением о премировании работников организации, выплатах стимулирующего характера, утвержденных генеральным директором и введенным в действие приказом от 15.08.2013г. Невыплата указанных сумм нарушает его право на своевременное и в полном объеме получение заработной платы. До момента увольнения все виды стимулирующих и компенсационных выплат он получал ежемесячно и ежеквартально. По итогам работы филиала за период с июля 2016 года по октябрь 2016 года другими сотрудниками были получены указанные премии. Приказом N от 16.12.2016г. он снова уволен с 19.12.2016г. по основанию п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата и численности работников). При увольнении ответчик не выплатил расчет при увольнении, компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие, выплачиваемое при увольнении по сокращению работника. Согласно расчетному листу за декабрь 2016 года, ответчик удержал из заработной платы сумму выходного пособия в размере 302 267, 95 руб., которая была выплачена ранее при увольнении по приказу от 08.08.2016г. Также ответчиком удержан подоходный налог за выплаченные суммы выходного пособия в размере 101 713 руб., считает указанные действия ответчика незаконными. С учетом уточненных и дополненных в ходе судебного разбирательства требований просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную сумму заработной платы с учетом процентов за задержку выплат в размере 896 565 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28 февраля 2017 года исковые требования Пушкарева Е.Б. удовлетворены частично.

С ООО "МЕГАКОМ" в пользу Пушкарева Е.Б. взыскана незаконно удержанная заработная плата за декабрь 2016 года и окончательный расчет в связи с увольнением в размере 302 267 рублей 95 копеек, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 14 105 рублей 84 копейки, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, всего 331 373 рубля 79 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пушкареву Е.Б. отказано.

С ООО "МЕГАКОМ" в бюджет муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" взыскана госпошлина в размере 6 663 рубля 74 копейки.

В апелляционной жалобе Пушкарев Е.Б. просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную сумму стимулирующих и компенсационных выплат за 3 квартал 2016 года с (учетом районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями), проценты за задержку выплат, невыплаченную сумму стимулирующих и компенсационных выплат за период с 01.10.2016г. по 19.12.2016г. (с учетом районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями), проценты за задержку выплат, незаконно удержанную заработную плату за декабрь 2016 года, окончательный расчет в связи с увольнением и часть заработной платы на период трудоустройства за второй месяц при сокращении штата, денежную компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда. Считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований является необоснованным, так как условия труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Положением о премировании работников организации, выплатах стимулирующего и компенсационного характера предусмотрены основания, по которым ежемесячные премии и премии за выполнение плановых показателей не выплачиваются. Невыплату стимулирующих и компенсационных выплат в отсутствие предусмотренных трудовым договором и локальными нормативными актами оснований для ее невыплаты считает незаконной.

В апелляционной жалобе представитель ООО "МЕГАКОМ" Мелехин А.В. просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований, ссылаясь на то, что суд необоснованно принял к производству и разрешилувеличенные исковые требования истца, так как в силу ст. 39 ГПК РФ не предусмотрено увеличение исковых требований с изменением предмета и основания иска. Заявленное истцом требование о взыскании удержанной заработной платы не является увеличением ранее заявленных требований, данное требование имеет другой предмет и основание.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы Пушкарев Е.Б. просит отказать в удовлетворении жалобы ответчика. Считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В силу ч.1 ст. 129 Трудового кодекса РФ стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) входят в состав заработной платы (оплата труда работника).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (ч.1 ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 135 ТК РФ, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы оплаты и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективным договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Премия по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов по службе (в работе). Уменьшение или полное лишение премии за конкретный период в связи с невыполнением установленных показателей, нарушением рабочей дисциплины не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых (служебных) обязанностей, в результате чего у него не возникает права на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

В соответствии с указанной нормой закона ответчиком разработано и введено в действие приказом от 15.08.2013г. Положение о премировании работников организации, выплатах стимулирующего и компенсационного характера.

В соответствии с п. 1.4 Положения все виды ежемесячных, квартальных премий и премий за выполнение плановых показателей, персональные надбавки за профессиональное мастерство начисляются за фактически отработанное время на должностной оклад.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 01.09.2009г. Пушкарев Е.Б. состоял в трудовых отношения с ответчиком в должности "данные изъяты", с 04.03.2014г.- в должности "данные изъяты" ООО "МЕГАКОМ".

Приказом N от 08.08.2016г. Пушкарев Е.Б. был уволен в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности штата или работников).

Приказом N от 17.10.2016г. истец восстановлен на работе в прежней должности на основании решения суда от 14.10.2016г., которым приказ об увольнении признан незаконным.

По условиям дополнительного соглашения от 04.03.2014г. к трудовому договору, оплата труда истца как "данные изъяты" складывалась из должностного оклада, премиальных выплат, доплат и надбавок, размер, периодичность и сроки выплаты которых определяются в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда, Положением о премировании, Положением о надбавках и доплатах.

Согласно п.6.2 названного дополнительного соглашения истцу как "данные изъяты" был установлен должностной оклад в размере 52 300 рублей, надбавка за грейд 23,10% от оклада, персональная надбавка за профессиональное мастерство 12,50% от оклада, районный коэффициент в размере 20%, северная надбавка в размере, зависящем от стажа работника.

Дополнительным соглашением от 01.05.2014г. п.6.2. трудового договора был изложен в иной редакции, согласно которой должностной оклад "данные изъяты" был установлен в размере 57 573 рубля, надбавка за грейд 23,10% от оклада, персональная надбавка за профессиональное мастерство 12,50% от оклада, районный коэффициент в размере 20% от оклада - 11 507,40 руб., северная надбавка в размере, зависящем от стажа работника. Размер северной надбавки 30% от оклада - 17 261, 10 руб.

Согласно п.2.1, п.2.3 Положения о премировании работников организации, выплатах стимулирующего и компенсационного характера, выплата премии производится из фонда оплаты труда. Премирование работников (за исключением премий за выполнение и перевыполнение плановых показателей) производится с учетом выполнения основного и дополнительных условий премирования, или основных и дополнительных показателей премирования.

Пунктом 3.1 Положения установлено, что для всех работников организации, на которых распространяется настоящее Положение, основным условием премирования является наличие положительных показателей по финансовому результату деятельности всей организации (получение прибыли).

Приказом генерального директора ООО "МЕГАКОМ" от 25.08.2016г. N внесены изменения в Положение о премировании работников организации, выплатах стимулирующего и компенсационного характера, с 01.09.2016г. в Приложении 3 должность "данные изъяты" исключена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца невыплаченных стимулирующих и компенсационных выплат, суд первой инстанции исходил из того, что их выплата является правом, а не обязанностью работодателя. При этом суд указал, что невыплата указанных премий не является изменением существенных условий заключенного с истцом трудового договора и дополнительных соглашений к трудовому договору; что трудовой договор истца и дополнительные соглашения не предусматривали выплату спорных премий как обязательной составляющей заработной платы; выплата стимулирующих выплат осуществлялась в порядке, определенном действующими у ответчика локальными нормативными актами - Положением об оплате труда, Положением о премировании работников организации, выплатах стимулирующего и компенсационного характера.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания заявленных истцом стимулирующих выплат, поскольку соответствующая обязанность у ответчика отсутствовала.

Довод жалобы о том, что в отношении истца со стороны ответчика имелось проявление дискриминации, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в отношении истца применялись меры дискриминации, злоупотребления работодателем своими правами.

Заявленные в апелляционной жалобе истцом новые исковые требования не подлежат разрешению по существу судом апелляционной инстанции, поскольку в полномочия суда апелляционной инстанции согласно ст. 328 ГПК РФ не входит разрешение требований по существу, если такие требования не были рассмотрены судом первой инстанции. Как следует из просительной части апелляционной жалобы, истец просит удовлетворить исковые требования, которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, судебной коллегией отклоняются, так как заявление истцом в ходе судебного разбирательства в районном суде новых исковых требований к тому же ответчику и их разрешение судом не привели к неправильному разрешению трудового спора.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 27 февраля 2017 года по делу по иску Пушкарева Е. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАКОМ" о взыскании невыплаченных стимулирующих и компенсационных выплат, незаконно удержанной заработной платы и расчета при увольнении, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы Пушкарева Е.Б. и представителя ООО "МЕГАКОМ" Мелехина А.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Т.А.Разуваева

Судьи: Е.А.Бузыновская

Г.И.Федорова