Определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 мая 2017 г. по делу N 33-4053/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Т.А.Разуваевой

судей Г.И.Федоровой, И.К.Ющенко

при секретаре М.С.Арабаджи

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шершнева А. Э. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 15 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю к Шершневу А. Э. о взыскании затрат на обучение.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., судебная коллегия

установила:

УМВД России по Хабаровскому краю обратилось с иском к Шершневу А.Э. с требованием о взыскании затрат на обучение, ссылаясь на то, что приказом ДВЮИ МВД России от 04 августа 2009 года N с 01 сентября 2009 года в ДВЮИ МВД России курсантом на очную форму обучения зачислен Шершнев А.Э. Между начальником Владивостокского филиала ДВЮИ МВД России и Шершневым А.Э. 01 марта 2012 года заключен контракт о прохождении службы в полиции. В соответствии с пунктами 4.11, 4.12 указанного контракта на Шершнева А.Э. возложена обязанность заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или взять на себя обязательство по прохождению службы в органе внутренних дел, направившим его на обучение, на период не менее пяти лет по окончании института. Согласно пункту 4.14 контракта Шершнев А.Э. обязан возместить затраты на его обучение в институте в случаях, установленных Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". 04 августа 2014 года между начальником УМВД России по Приморскому краю и Шершневым А.Э. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел. Согласно пункту 8 контракта ответчик обязан возместить МВД России затраты на обучение в случаях, предусмотренных Федеральным законом. Приказом ДВЮИ МВД России от 02 июля 2014 года N Шершнев А.Э. отчислен из числа курсантов ДВЮИ МВД России. Приказом ВФ ДВЮИ МВД России от 08 июля 2014 года N и с 04 августа 2014 года откомандирован в распоряжение УМВД России по Приморскому краю. Приказом УМВД России по Приморскому краю от 04 августа 2014 года N Шершнев А.Э. назначен на должность "данные изъяты". 04 сентября 2015 года приказом УМВД России по Приморскому краю N Шершнев А.Э. с 21 сентября 2015 года переведен в распоряжение УМВД России по Хабаровскому краю. 19 сентября 2016 года от Шершнева А.Э. поступил рапорт об увольнении его со службы из органов внутренних дел РФ в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" по инициативе сотрудника. До увольнения с Шершневым А.Э. проведена беседа, в ходе которой Шершнев А.Э. уведомлен о необходимости возмещения затрат на обучение в размере 396 161 рубля 62 копеек, в связи с чем, просит взыскать с Шершнева А.Э. указанную сумму в счет возмещения затрат на обучение.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 15 марта 2017 года исковые требования УМВД России по Хабаровскому краю удовлетворены.

Постановлено взыскать с Шершнева А.Э. в пользу УМВД России по Хабаровскому краю в счет возмещения затрат на обучение во Владивостокском филиале ФГКОУ ВПО "Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел РФ" 391 161 рубль 62 копейки.

С Шершнева А.Э. в бюджет муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 7 111 рублей 62 копейки.

В апелляционной жалобе Шершнев А.Э. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как он не был уведомлен о возникших у истца к нему требованиях о выплате денежных средств за обучение и о размере его задолженности перед истцом.

Обжалуемое решение содержит описку в части размера взысканной с ответчика суммы, указанной в резолютивной части судебного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.

Как разъяснено в пункте 16 и абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК Российской Федерации. Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда имеет описку, которую суд первой инстанции не исправил, а апелляционная жалоба принята к рассмотрению суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым гражданское дело снять с рассмотрения и возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по апелляционной жалобе Шершнева А. Э. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 15 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю к Шершневу А. Э. о взыскании затрат на обучение снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в районный суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных статей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Судьи: Г.И.Федорова

И.К.Ющенко