Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-4065/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Лукьянченко Р.В.

судей: Тарасовой А.А., Романовой И.А.

при секретаре: Носаль М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2017 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Войтенкова К. В. к Митютневу С. Н. о признании договора дарения недействительным, о прекращении права собственности, об исключении сведений о праве собственности, по встречному иску Митютнева С. Н. к Войтенкову К. В. о признании завещания недействительным, по апелляционной жалобе Митютнева С. Н. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 06 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения Митютнева С.Н., его представителя Сильковой Е.А., представителя Войтенкова К.В.- Страховой Е.В., судебная коллегия

установила:

Войтенков К.В. обратился в суд с иском к Митютневу С. Н. о признании договора дарения недействительным, о прекращении права собственности, об исключении сведений о праве собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что является внуком ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ 14.10.2008 г. ФИО1 оформила завещание на квартиру "адрес" на имя Войтенкова К.В. При оформлении наследства после смерти ФИО1 истцу стало известно о том, что 19.12.2013 г. ФИО1 оформила договор дарения квартиры "адрес" на своего сына Митютнева С.Н. Считает данный договор недействительным, поскольку ФИО1 страдала психическим заболеванием, находилась на стационарном лечении в КГБУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница", на момент заключения договора дарения 19.12.2013 г. не способна была понимать значение своих действий.

Просит признать недействительным договор дарения квартиры "адрес", заключенный между ФИО1 и Митютневым С.Н., прекратить право собственности Митютнева С.Н. на квартиру "адрес", исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве собственности Митютнева С.Н. на квартиру "адрес".

Митютнев С.Н. обратился в суд со встречным иском к Войтенкову К.В. о признании завещания недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что спорное жилое помещение в 2008 году было завещано ФИО1 своему внуку Войтенкову К.В. В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца проведена первичная посмертная амбулаторная экспертиза на умершую ФИО1, в соответствии с заключением которой ФИО1 на момент оформления договора дарения спорной квартиры страдала хроническим психическим расстройством в форме "данные изъяты". Об этом свидетельствуют данные гражданского дела и медицинской документации (выписка из истории болезни психиатрической больницы от 28.08.2014 г.), где указывается, что нарушение психики у подэкспертной стали отмечаться в 2008 году. ФИО1 находилась на лечении в 2006 г., 12.08.2007 г. перенесла "данные изъяты", находилась с 14.07.2007 г. по 04.09.2007 г., и с 20.08.2009 г. по 09.09.2009 г. на стационарном лечении с диагнозом "данные изъяты".

Просит признать завещание от имени ФИО1, зарегистрированное в реестре за N от 14.10.2008 г. недействительным.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 06.03.2017 года исковые требования Войтенкова К.В. к Митютневу С.Н. удовлетворены. Суд постановил:признать договор дарения от 19 декабря 2013 г. квартиры "адрес", заключенный между ФИО1 и Митютневым С.Н., недействительным. Прекратить право собственности Митютнева С.Н. на квартиру N, расположенную по "адрес". Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве собственности Митютнева С.Н на квартиру N, расположенную по "адрес". В удовлетворении встречного иска Митютнева С.Н. к Войтенкову К.В. о признании завещания недействительным отказать.

В апелляционной жалобе Митютнев С.Н. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе Войтенкову К.В. в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования Митютнева С.Н. о признании завещания недействительным удовлетворить. Указывает на то, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что заключения экспертов не соответствуют требованиям действующего законодательства, выводы экспертов не содержат мотивов и соответствующего обоснования. Выражает несогласие с выводами экспертных заключений. В обосновании доводов жалобы указывает, что судом не отражены в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда (показания свидетелей ФИО2, ФИО3, которые являются родственниками истца), а другие доказательства отвергнуты (письменные пояснения социального работника ФИО4). Считает, что показания свидетеля ФИО2 противоречат письменным доказательствам по делу, показаниям свидетеля ФИО3 не дана оценка судом. Указывает, что в судебных прениях было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, сведения об отказе в применении срока исковой давности в решении не отражены.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции Войтенков К.В., представитель третьего лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Хабаровскому краю, не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав Митютнева С.Н., его представителя Силькову Е.А., представителя Войтенкова К.В.- Страхову Е.В., проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела: квартира "адрес" принадлежала на праве собственности ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ 14.10.2008 г. ФИО1 оформила завещание на указанную квартиру на имя Войтенкова К.В. 19.12.2013 г. между ФИО1 и Митютневым С.Н. заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель ФИО1 безвозмездно передает, а одаряемый Митютнев С.Н. принимает в собственность квартиру "адрес". Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Митютневым С.Н. 25.12.2013 г. Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Проверяя доводы Войтенкова К.В. о том, что на момент совершения договора дарения ФИО1 не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, а также доводы Митютнева С.Н. о недействительности завещания в связи с тем, что нарушения психики у его матери Митютневой С.Н. впервые стали отмечаться в 2008 г., суд изучил письменные доказательства, допросил свидетелей и назначил судебно-психиатрические медицинские (посмертные) экспертизы.

Согласно заключению первичной, посмертной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы КГБУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница" Министерства здравоохранения Хабаровского края ФИО1 на момент оформления договора дарения квартиры по "адрес" страдала хроническим психическим расстройством в форме "данные изъяты". Об этом свидетельствуют данные гражданского дела и медицинской документации (выписка из истории болезни психиатрической больницы от 28.08.2014 г.), где указывается, что нарушения психики у подэкспертной впервые стали отмечаться в 2008 г. ( "данные изъяты"), однако до 2009 г. (стр. 169 гражданского дела) она продолжала работать. Согласно записи психиатра от 28.08.2014 г. (когда ей был выставлен данный диагноз), значительное ухудшение психического состояния относится к двухгодичной давности, что проявлялось в "данные изъяты". В связи с чем родственники обратились за помощью к врачам психиатрам, в дальнейшем с 28.08.2014 г. подэкспертная была госпитализирована и находилась по своему психическому заболеванию в стационаре психиатрической больницы по уходу. Данное психическое расстройство характеризуется "данные изъяты". ФИО1 в силу имевшихся у нее изменений со стороны психики утратила способность понимать фактический характер совершаемых ею действий и разумно руководить ими. По всей внешне кажущейся правильности ее поведения в момент оформления договора дарения 19.12.2013 г. не могла правильно понимать внутреннее содержание юридически значимых для нее событий, не могла критически оценить ситуацию и спрогнозировать последствия своих действий. Установить начальный период развития болезни затруднительно, так как заболевание развивается постепенно.

С учетом вышеуказанного экспертного заключения, в соответствии с которым нарушения психики у подэкспертной ФИО1 впервые стали отмечаться в 2008 г., а также на основании ходатайства Митютнева С.Н. 11.11.2016 г. по делу назначена судебно-психиатрическая медицинская (посмертная) экспертиза.

Согласно заключению посмертной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы КГБУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница" Министерства здравоохранения Хабаровского края N ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения в момент составлению завещания, а именно 14.10.2008 г., хроническим психическим расстройством не страдала, а обнаруживала "данные изъяты". Указанный выше диагноз сопровождается "данные изъяты". Однако указанные выше изменения качества психической деятельности не сопровождались в данном случае какими-либо психотическими расстройствами, что не мешало осуществлению ей трудовой деятельности, так как было сохранено критическое отношение к происходящему. Несмотря на имеющуюся в то время у нее "данные изъяты", не была лишена способности понимать значение своих действий и разумно руководить ими в момент составления завещания от 14.10.2008 г.

Удовлетворяя заявленные Войтенковым К.В. требования, суд первой инстанции, исходил из того, что суду представлено достаточно доказательств того, что на момент заключения договора дарения 19.12.2013 г. ФИО1 не была способна понимать значение своих действий. Таким образом, у суда имелись основания для признания сделки договора дарения недействительной.

Установив, что ФИО1 на момент составления завещания 14.10.2008 г. была способна понимать значение своих действий, суд первой инстанции правомерно отказал Митютневу С.Н. в удовлетворении требования о признании завещания недействительным.

Доводы апеллянта о том, что экспертные заключения не соответствуют требованиям действующего законодательства, экспертами не указаны мотивы, послужившие основанием для принятия решений, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются заключениями, полно и подробно мотивированными.

Доводы Митютнева С.Н. относительно того, что заключения экспертов КГБУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница" не содержат мотивы, которые послужили основанием для принятия для принятия данного решения, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на личной оценке данных доказательств, тогда как заключения составлены экспертами, имеющими многолетний опыт в области судебной психиатрии, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, выводы экспертов последовательны, не допускают двойного толкования, являются полными, обоснованными, согласуются с другими материалами дела и доказательствами. Заключения экспертов составлены в строгом соответствии со ст. 86 ГПК Российской Федерации. При этом стороны не ходатайствовали о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы, достаточных оснований, свидетельствующих о необходимости проведения повторной либо дополнительной экспертизы не указали.

Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду первой и апелляционной инстанций стороной ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску представлено не было.

Суд первой инстанции в решении привел показания всех опрошенных в судебном заседании свидетелей и всем показаниям свидетелей дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было рассмотрено заявление Митютнева С.Н. о применении к исковым требованиям срока исковой давности, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку противоречит требованиям ч.1 ст. 191 ГПК РФ, указывающую на неправомочность лиц, участвующих в деле, в своих выступлениях ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись, а также доказательства, которые не исследовались в судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания от 06 марта 2017 года, заявление о пропуске истцом срока исковой давности стороной ответчика было заявлено только на стадии судебных прений.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники праве обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменение сроков исковой давности, а также порядка их исчисления. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что, истцу стало известно о заключенном 13.12.2013 г. договоре дарения после смерти ФИО1, то есть после ДД.ММ.ГГГГ при сборе необходимых документов для принятия наследства в виде квартиры "адрес".

Как следует из материалов дела Войтенков К.В. обратился с данным иском в суд за защитой нарушенных прав 26.02.2016 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом Войтенковым К.В. не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Иных заслуживающих внимания доводов апелляционная жалоба не содержит, сводится к несогласию ответчика с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и применением норм права, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на доказательствах в их совокупности, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым правильно руководствовался суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 06 марта 2017 года по делу по иску Войтенкова К. В. к Митютневу С. Н. о признании договора дарения недействительным, о прекращении права собственности, об исключении сведений о праве собственности, по встречному иску Митютнева С. Н. к Войтенкову К. В. о признании завещания недействительным -оставить без изменения, апелляционную жалобу Митютнева С. Н. -без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Лукьянченко

Судьи: А.А. Тарасова

И.А. Романова