Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-4086/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Лукьянченко Р.В.,

судей: Романовой И.А., Тарасовой А.А.,

при секретаре: Арабаджи М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" к Казанцевой И. С., Батюк В. А. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию,

по апелляционной жалобе ответчика Батюк В.А. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 29 февраля 2016 года,

Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., судебная коллегия

установила:

АО "ДГК" обратилось в суд с иском к Казанцевой И.С., Батюк В.А. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию, ссылаясь на следующее:

между АО "ДГК" и ответчиком заключен договор энергоснабжения, согласно которому через тепловые сети СП "Комсомольские тепловые сети" подавалась тепловая энергия для бытового потребления абоненту по "адрес". Оплата принятой энергии в период с 01.10.2013 г. по 01.09.2015 г. производилась частично, либо не производилась. Задолженность за потребленную тепловую энергию за данный период составляет 59 098,64 рублей. До настоящего времени задолженность не погашена. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в указанном размере.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 29 февраля 2017 года требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Батюк В.А. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что в указанной квартире она зарегистрирована с 22.01.2015 г., тогда как задолженность взыскана в период с 01.10.2013 г. по 01.09.2015 г. В данной квартире она не проживала. Собственником квартиры является Казанцева И.С., на которой лежит обязанность по оплате коммунальных услуг.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Стороны в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили. В связи с чем, дело рассмотрено без участия сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Казанцева И.С. является собственником квартиры "данные изъяты", в которой зарегистрированы по месту жительства 14.10.2010 г. Казанцева И.С., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, а также по заявлению собственника ответчик Батюк В.А. 22.01.2015г.

В спорном периоде с 01.10.2013 г. по 01.09.2015 г. открыт лицевой счет, производятся начисления по оплате жилого помещения и потребляемых коммунальных услуг, с учетом указанных лиц.

Собственник данного жилого помещения, а также члены его семьи в спорном периоде не производили надлежащим образом оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась указанная в иске задолженность.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 544 ГК РФ, ст.ст. 30, 31, 153 - 155 ЖК РФ, установив, что истец подает ответчикам через присоединенную сеть тепловую энергию для бытового потребления, а ответчики в нарушение обязательств, не производили надлежащим образом оплату потребленной тепловой энергии в спорном периоде, пришел к выводу о наличии у ответчиков солидарной обязанности погасить задолженность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания указанной в иске задолженности, так как они основаны на анализе указанных норм права и фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Батюк В.А. в данной квартире она не проживала, собственником квартиры является Казанцева И.С., на которой лежит обязанность по оплате коммунальных услуг, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Суд первой инстанции установил, что обязательства Батюк В.А. по внесению коммунальных платежей, возникли на основании положений указанной статьи, в связи с вселением данного ответчика в квартиру и проживанием в качестве члена семьи собственника жилого помещения.

Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие иные основания пользования Батюк В.А. квартирой, в частности соглашение, определяющее в том числе, ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением

Кроме того, в соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Своими действиями Батюк В.А. определиламесто жительства для реализации своих прав и исполнения обязанностей перед другими гражданами, организациями, государством.

При этом, согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ, не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, ответчик Батюк В.А. сохраняя право пользования спорной квартирой должна нести солидарную с собственником обязанность по оплате коммунальных услуг.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что Батюк В.А. приобрела право пользования указанной квартирой с момента регистрации 22.01.2015г., что не оспаривалось ответчиками, в том числе собственником квартиры. С этой даты Батюк В.А. несет солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, так как иное не установлено соглашением между ответчиками.

При этом, взыскание с ответчиков задолженности в солидарном порядке за период с 01.10.2013 г. по 21.01.2015 г., является не обоснованным.

В связи с чем, задолженность по оплате за тепловую энергию за период с 01.10.2013 г. по 21.01.2015 г. в размере 40 257 руб. 82 коп. подлежит взысканию с Казанцевой И.С.; задолженность по оплате за тепловую энергию за период с 22.01.2015 г. по 01.09.2015 г. в размере 18 840 руб. 82 коп. подлежит взысканию в солидарном порядке с Казанцевой И.С. и Батюк В.А.

Указанные обстоятельства и нормы права не были приняты во внимание судом первой инстанции, в связи с чем, постановленное по делу решение в названной части не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы содержат правовые основания для изменения решения, в части порядка взыскания задолженности и размера возмещения расходов по уплате государственной пошлины (ст. 98 ГПК РФ), на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут повлечь отмену или изменение судебного решения, поскольку не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Батюк В.А. удовлетворить частично.

Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 29 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" к Казанцевой И. С., Батюк В. А. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию, изменить в части порядка взыскания задолженности и размера возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с Казанцевой И. С. в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" задолженность по оплате за тепловую энергию за период с 01.10.2013 г. по 21.01.2015 г. в размере 40 257 руб. 82 коп.

Взыскать солидарно с Казанцевой И. С., Батюк В. Алексеевны в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" задолженность по оплате за тепловую энергию за период с 22.01.2015 г. по 01.09.2015 г. в размере 18 840 руб. 82 коп.

Взыскать с Казанцевой И. С. в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 657 руб. 29 коп.

Взыскать с Батюк В. Алексеевны в пользу Акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 315 руб. 67 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Батюк В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Р.В. Лукьянченко

Судьи И.А. Романова

А.А. Тарасова