Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 мая 2017 г. по делу N 33-4089/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Галенко В.А., Бузыновской Е.А.,

при секретаре Арабаджи М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Барышева Е. А. на определение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 марта 2017 года о распределении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

установила:

Определением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 июля 2016 года гражданское дело по иску Барышевой М.В. к Барышеву Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением оставлено без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Барышев Е.А. обратился в суд с заявлениями о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб., взыскание которых просит произвести с Барышевой М.В.

Определением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 марта 2017 года заявления Барышева Е.А. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Барышевой М.В. в пользу Барышева Е.А. сумму 2 000 руб., составляющих судебные расходы.

В частной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, Барышев Е.А. просит определение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 марта 2017 года отменить, требования заявителя удовлетворить в полном объеме. Указывает, что им были понесены расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела в сумме 20 000 руб., а также в связи с рассмотрением заявлений о распределении судебных расходов в сумме 21 000 руб. Суд удовлетворил требования в размере 2 000 руб. Вместе с тем, при наличии доказательств несения судебных расходов и их соразмерности суд не вправе был уменьшать их размер.

В соответствии с п.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрения без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу положений п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб., суд первой инстанции приняла во внимание сложность дела, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель ответчика, объем иной выполненной представителем работы.

Судебная коллегия полагает определенную судом сумму расходов на оплату услуг представителя разумной и обоснованной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Барышевым Е.А. были заключены договоры с ООО "Брикостал" N от 25 июня 2016 года, N от 05 декабря 2016 года, в соответствии с условиями которых определена обязанность ООО "Брикостал" по оказанию Барышеву Е.А. юридических услуг в связи с рассмотрением гражданского дела N по иску Барышевой М.В.

Для целей исполнения вышеуказанного договора Барышевым Е.А. 06 июля 2016 года была выдана доверенность на представление его интересов в суде сотруднику ООО "Брикостал" Барышевой И.Е.

Согласно представленным платежным документам, во исполнение условий договора Барышевым Е.А. произведена оплата ООО "Брикостал" на общую сумму 41 000 руб.

Учитывая объем заявленных требований, объем оказанных по договорам услуг согласно представленным актам выполненных работ и материалам дела, затраченное представителем Барышевой И.Е. время на участие в судебных заседаниях 19 июля 2016 года, 23 января 2017 года, 14 февраля 2017 года, из которых 23 января 2017 года и 14 февраля 2017 года к рассмотрению заявленных требований по существу суд не переходил, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер определенных ко взысканию в пользу ответчика расходов в сумме 2 000 руб. соотносим с объемом выполненной его представителем работы, оснований для увеличения размера сумм в возмещение расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о несоразмерности и неразумности определения судом размера подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмену определения, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Каких-либо доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении заявлений судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 марта 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу Барышева Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи В.А. Галенко

Е.А. Бузыновская