Апелляционное постановление Приволжского окружного военного суда от 02 мая 2017 г. по делу N 22-38/2017

Апелляционное постановление Приволжского окружного военного суда Самарской области от 02 мая 2017 г. по делу N 22-38/2017

Приволжский окружной военный суд в составе: председательствующего Сироты Д.А., при секретаре Алексеевой Т.И. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя Остапенко Л.С. на постановление судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 20 марта 2017 г. об отказе в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование постановления судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2017 г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы об оспаривании постановления заместителя военного прокурора Тоцкого гарнизона ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

После изложения председательствующим содержания обжалуемого судебного постановления и существа апелляционной жалобы, Приволжский окружной военный суд

установил:

в соответствии с постановлением заместителя военного прокурора Тоцкого гарнизона ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении начальника продовольственной службы войсковой части N Остапенко по факту совершения им преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 92 и п. "а" ст. 260 УК РСФСР, отказано на основании ст. 10 УПК РСФСР, то есть в связи с принятием к нему мер общественного воздействия.

ДД.ММ.ГГГГ Остапенко обратился в Оренбургский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации об оспаривании вышеупомянутого постановления.

В соответствии с постановлением судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2017 г. в принятии к рассмотрению жалобы заявителя отказано.

Не согласившись с таким судебным постановлением, Остапенко подал апелляционную жалобу ДД.ММ.ГГГГ в которой просил его отменить как незаконное, и ходатайствовал о восстановлении пропущенного им процессуального срока, поскольку обжалуемое постановление судьи он получил по почте ДД.ММ.ГГГГ

Согласно постановлению судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 20 марта 2017 г. в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока отказано.

В апелляционной жалобе Остапенко, считая названное судебное постановление незаконным, утверждает, что вывод судьи о пропуске им процессуального срока является ошибочным. Как полагает заявитель, он не пропустил установленный законом срок, так как праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ не должны учитываться при исчислении десятидневного срока апелляционного обжалования постановления судьи от 8 февраля этого года.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, Приволжский окружной военный суд находит данную жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК Российской Федерации являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судьей Оренбургского гарнизонного военного суда при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного Остапенко срока подачи апелляционной жалобы допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что выразилось в следующем.

Как усматривается из представленных материалов, копия постановления судьи ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Остапенко была им получена 14 февраля этого года (л.д. 26).

Из оттисков почтовых штемпелей на конверте, в котором находилась апелляционная жалоба Остапенко на вышеотмеченное постановление вместе с его ходатайством о восстановлении пропущенного срока, видно, что она подана заявителем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Рассматривая указанное ходатайство Остапенко и отказывая в его удовлетворении, судья гарнизонного военного суда пришел к выводу о том, что срок апелляционного обжалования истек как со дня вынесения постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ, так и со дня получения заявителем по почте ДД.ММ.ГГГГ копии этого постановления.

Вместе с тем окружной военный суд полагает, что такой вывод судьи суда первой инстанции не основан на законе.

Согласно ст. 312 УПК Российской Федерации в течение 5 суток со дня провозглашения судебного решения его копия вручается участнику уголовного судопроизводства. При этом срок, исчисляемый сутками в соответствии с ч. 2 ст. 128 того же Кодекса, истекает в 24 часа последних суток, а если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод (ст. 46), том числе, право заинтересованного лица добиваться исправления ошибок, допущенных в ходе уголовного судопроизводства, путем процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности судебных решений, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями.

В силу ч. 1 ст. 389.4 УПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 389.5 УПК Российской Федерации в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление и рассмотреть поданные апелляционные жалобу, представление по существу либо вернуть их в суд, вынесший обжалуемое судебное решение, для выполнения требований, предусмотренных ст. 389.6 настоящего Кодекса.

Приведенные выше нормы уголовно-процессуального закона во взаимосвязи с ч. 1 ст. 130 УПК Российской Федерации направлены на защиту прав участников уголовного судопроизводства и данные нормы не предполагают возможности своего произвольного истолкования и применения. Лицо, пропустившее срок обжалования, должно представить суду убедительные причины такого пропуска, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда, при этом судебное решение, принимаемое по результатам изучения соответствующего ходатайства, в силу требований ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судом апелляционной инстанции установлено и усматривается из представленных материалов, что копию постановления судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2017 г. заявитель Остапенко получил по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении пяти суток со дня вынесения данного постановления, после чего в установленный законом десятидневный срок, с учетом праздничных дней ДД.ММ.ГГГГ он подал апелляционную жалобу 27 февраля этого года, то есть в первый рабочий день, следующий за праздничными днями.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин подачи апелляционной жалобы Остапенко за пределами установленного законом процессуального срока, что объективно исключало возможность ее подачи в предоставленный законом десятидневный срок. Указанные же в обжалованном постановлении судьи мотивы отказа в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока нельзя признать обоснованными.

Допущенные судьей Оренбургского гарнизонного военного суда существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход представленных материалов и без их устранения невозможна защита охраняемых законом прав Остапенко на доступ к правосудию, что в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК Российской Федерации является основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного им процессуального срока апелляционного обжалования постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ При этом апелляционную жалобу Остапенко на указанное постановление согласно ч. 2 ст. 389.5 УПК Российской Федерации следует рассмотреть по существу в суде апелляционной инстанции без возвращения данных материалов в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 389.5, ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, п. 6 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 20 марта 2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя Остапенко Л.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование постановления судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2017 г., которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы об оспаривании постановления заместителя военного прокурора Тоцкого гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона отменить.

Восстановить заявителю Остапенко Л.С. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на постановление судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2017 г. и рассмотреть его апелляционную жалобу по существу в суде апелляционной инстанции.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда