Апелляционное постановление Приволжского окружного военного суда от 19 мая 2017 г. по делу N 22-41/2017

Апелляционное постановление Приволжского окружного военного суда Самарской области от 19 мая 2017 г. по делу N 22-41/2017

Приволжский окружной военный суд в составе: председательствующего Иванчикова Д.А., секретаря Платоновой Е.С., военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Коробейникова В.Л., осужденного Наджафова П.И. и его защитника адвоката Санатуллова А.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Нагаева А.М. на приговор Уфимского гарнизонного военного суда от 7 марта 2017 года, которым бывший военнослужащий войсковой части N

НАДЖАФОВ П.И., ДД.ММ.ГГГГ "адрес",

по п. "д" ч.2 ст. 335 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК Российской Федерации) осужден к 1 (одному) году лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное Наджафову П.И. наказание постановленосчитать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. На основании ч. 5 ст. 73 УК Российской Федерации на Наджафова П.И. в период испытательного срока возложена обязанность не допускать нарушений общественного порядка и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Гражданский иск военного прокурора Ижевского гарнизона в интересах Российской Федерации к Наджафову П.И. удовлетворен. С осужденного Наджафова П.И. в пользу филиала N 6 Федерального государственного казенного учреждения "426 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения имущественного вреда присуждено ко взысканию 54000 (пятьдесят четыре) тысячи рублей.

После доклада председательствующего судьи Иванчикова Д.А., изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы защитника, а также поданных на них письменных возражений, выступление осужденного Наджафова П.И. и его защитника адвоката Санатуллова А.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Коробейникова В.Л., полагавшего необходимым приговор в отношении Наджафова П.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Нагаева А.М. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Наджафов признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанном с унижением чести и достоинства потерпевшего, сопряженном с насилием и причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как указано в приговоре, это преступление совершено им при следующих установленных судом обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в казарме войсковой части N, "адрес", Наджафов по надуманному основанию применил в отношении не состоящего с ним в отношении подчиненности ефрейтора Шарова А.Н. насилие, ударив его ладонью по лицу. Этим причинил потерпевшему закрытый перелом нижней челюсти, то есть средний тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства, а также физическую боль и моральные страдания.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Нагаев полагает постановленный в отношении Наджафова приговор необоснованным ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и нарушением требований уголовно-процессуального закона, а также его несправедливости.

В обоснование этого защитник утверждает, что Наджафов применил к потерпевшему насилие вследствие личных неприязненных отношений в связи с тем, что Шаров сначала словесно оскорбил его, а затем толкнул в грудь.

При этом каких-либо претензий в связи с исполнением обязанностей военной службы к нему не предъявлял, о чем пояснили очевидцы - Сентебов П.Н., Абдуллаев М.А., Курочкин А.Ю. и Пчельников В.Р.

С учетом этих обстоятельств и заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Наджафова, защитник просит переквалифицировать содеянное Наджафовым с п. "д" ч. 2 ст. 335 УК Российской Федерации на ч. 1 ст. 115 того же кодекса и прекратить уголовное дело в отношении Наджафова на основании ст. 76 УК Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим.

На апелляционную жалобу помощником военного прокурора Ижевского гарнизона Грузинцевым М.В. поданы возражения, в которых он просит оставить ее без удовлетворения, а приговор в отношении Наджафова - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее письменных возражений, выслушав явившихся в судебное заседание лиц и заключение прокурора, суд находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о виновности Наджафова в совершении инкриминированного ему преступного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и объективно изложены в приговоре.

Для постановления в отношении Наджафова обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно, и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми.

Предусмотренные в ст. 73 УПК Российской Федерации подлежащие доказыванию обстоятельства приговором установлены.

Сам приговор соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК Российской Федерации.

Оснований, влекущих отмену либо изменение постановленного в отношении Наджафова обвинительного приговора, указанных в ст. 389.15 УПК Российской Федерации, не имеется.

Вопреки мнению защитника в апелляционной жалобе, квалификация содеянного Наджафовым по п. "д" ч. 2 ст. 335 УК Российской Федерации правильна исходя из следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается в апелляционной жалобе, военнослужащие по призыву Шаров и Наджафов ДД.ММ.ГГГГ находились в спальном расположении казармы, расположенной на территории войсковой части N.

Именно в это время, в указанном месте, в присутствии других военнослужащих Наджафов применил к не состоящему с ним в отношениях подчиненности Шарову насилие, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью последнего.

То есть, в установленное судом время совершения преступления, как Шаров, так и Наджафов находились при исполнении служебных обязанностей.

Это прямо следует из пункта "е" статьи 37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", согласно которому военнослужащий считается исполняющими обязанности военной службы в случае нахождения на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени, что и имело место в данном конкретном случае.

Кроме того, объектом преступного посягательства со стороны Наджафова явилось не только личное достоинство и здоровье потерпевшего Шарова, но и установленный Уставом внутренней службы и Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации порядок взаимоотношений между военнослужащими. Следовательно, вред совершенным им преступлением причинен не только личности потерпевшего, но и порядку прохождения военной службы.

Это обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не только свидетельствует о правильности квалификации содеянного Наджафовым по п. "д" ч. 2 ст. 335 УК Российской Федерации, но и невозможности удовлетворения просьбы защитника о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

В связи с изложенным ссылка в апелляционной жалобе на якобы имевший место мотив применения Наджафовым насилия вследствие личных неприязненных отношений, а также на показания очевидцев произошедшего Сентебова П.Н., Абдуллаева М.А., Курочкина А.Ю. и Пчельникова В.Р., не влияет на существо приговора.

Гражданский иск военного прокурора Ижевского гарнизона судом разрешен правильно.

Относительно назначенного осужденному наказания прихожу к следующим выводам.

Согласно рекомендациям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 " О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

В силу требований статей 307 и 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

Все эти требования материального и процессуального законов, а также указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации выполнены, а необходимые данные о личности осужденного при назначении ему наказания судом учтены.

Приговор как в целом, так и в этой части мотивирован полно и правильно.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Наджафова, суд признал его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учел частичное признание им своей вины в содеянном и раскаяние в причинении вреда здоровью потерпевшего.

Суд принял во внимание также и то, что Наджафов ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризовался как до призыва на военную службу, так и по таковой, принес извинения потерпевшему, который претензий к нему не имел. Кроме этого, суд учел материальное и семейное положение Наджафова, а также состояние его здоровья.

Именно совокупность этих обстоятельств позволила суду проявить дифференцированный подход и гуманность и, невзирая на повышенную в условиях армии общественную опасность совершенного Наджафовым преступления, предоставить ему возможность исправиться без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

В связи с этим считать назначенное Наджафову наказание явно несправедливым вследствие суровости оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Уфимского гарнизонного военного суда от 7 марта 2017 года в отношении Наджафова П.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Нагаева А.М. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда