Апелляционное постановление Приволжского окружного военного суда от 23 мая 2017 г. по делу N 22-45/2017

Апелляционное постановление Приволжского окружного военного суда Самарской области от 23 мая 2017 г. по делу N 22-45/2017

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Ментова В.Г.,

при секретаре Платоновой Е.С., с участием старшего помощника военного прокурора Центрального военного округа полковника юстиции Жука Е.В. и защитника адвоката Паршина В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Бурдина А.А. на приговор Пермского гарнизонного военного суда от 28 марта 2017 года, в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N, проходящий военную службу по контракту,

Бурдин А.А., ДД.ММ.ГГГГ "адрес", , проживающий по адресу: "адрес"

осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК Российской Федерации), к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Ментова В.Г., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы защитника и поданных на неё возражений, выступления защитника адвоката Паршина В.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы и заключение старшего помощника военного прокурора Центрального военного округа полковника юстиции Жука Е.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Бурдин признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенной военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Названное преступление совершено им при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ДД.ММ.ГГГГ Бурдин с целью временно уклониться от военной службы не явился без уважительных причин на службу. Незаконно находясь вне воинской части, он проживал сначала в городе "адрес" а затем переехал в "адрес", где стал проживать у родственников, проводя время по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно прибыл в отдел внутренних дел, где заявил о себе.

В апелляционной жалобе осуждённый, выражая несогласие с приговором по мотиву чрезмерной строгости назначенного наказания, просит изменить его, применив статью 73 УК Российской Федерации, то есть назначить ему наказание условно.

В обоснование Бурдин указывает, что к применению в отношении него статьи 73 УК Российской Федерации имеются основания, а именно: ранее он судим не был, свою вину в содеянном признал в полном объёме, в содеянном раскаялся.

Кроме того, суд, по его мнению, не в должной мере выполнил положения статьи 60 УК Российской Федерации, в соответствии с которыми при назначении наказания необходимо учитывать и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Так, суд не учёл, что наказание в виде реального лишения свободы поставит его семью в тяжёлое материальное положение, поскольку его жена и двое детей на длительный срок останутся без его материальной и моральной поддержки. В настоящее время он работает и регулярно пересылает семье деньги в "адрес", а его жена планирует переехать к нему в "адрес" на постоянное жительство, где его младшему сыну надлежит в 2017 году пойти в школу.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях государственный обвинитель - военный прокурор Пермского гарнизона полковник юстиции Ландак Ю.А., полагая необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что суд при постановлении приговора учёл все обстоятельства, которые перечислены осуждённым в жалобе, в связи с чем оснований к изменению приговора не имеется.

В связи с неприбытием в судебное заседание суда апелляционной инстанции защитника осуждённого адвоката Преснякова Э.М. судом апелляционной инстанции для защиты интересов осуждённого, не изъявившего желания участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы и при этом не отказывавшегося от защитника в установленном законом порядке, приглашён адвокат Паршин.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступления защитника осуждённого и заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Из материалов уголовного дела видно, что вывод суда первой инстанции о виновности Бурдина в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 УК Российской Федерации, основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования дела и исследованных судом. Квалификация действий осуждённого является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и сторонами не оспаривается.

В силу требований статей 73 и 307, 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в приговоре следует указывать, какие обстоятельства являются смягчающими и отягчающими наказание, сведения, характеризующие личность подсудимого, мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Эти требования закона выполнены, а необходимые данные о личности осуждённого при назначении наказания судом учтены. Приговор как в целом, так и в этой части мотивирован полно и правильно.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции признал чистосердечное раскаяние Бурдина в содеянном, его положительные характеристики, наличие у него малолетних детей, явку с повинной и то, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался. Об этом суд прямо указал в приговоре, что правильно отмечено как в жалобе, так и в возражениях на неё.

Именно совокупность перечисленных обстоятельств позволила суду принять решение о назначении лишения свободы, безальтернативно предусмотренного в качестве наказания санкцией части 4 статьи 337 УК Российской Федерации, в размере менее трети от максимально возможного.

Каких-либо оснований признавать, что суд первой инстанции не в полной мере учёл вышеприведённые обстоятельства, назначая Бурдину наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, из материалов дела следует, что незаконно не прибыв на службу, Бурдин не только не сообщил жене о причинах этого, но в последующем вообще ввёл её в заблуждение относительно места своего нахождения, сообщив, что якобы проживает и занимается временными работами "адрес". Находясь у родственников в "адрес", фактической материальной помощи своей семье не оказывал, по большей части проводил время праздно. Жена с детьми всё время нахождения Бурдина вне службы проживала в городе Владивостоке, работая и получая определённую помощь от своих родственников.

При таких данных оснований считать, что реальное лишение свободы крайне негативно скажется на материальном положении семьи осуждённого, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 389.13, пунктом 1 части 1 статьи 389.20, статьями 389.27, 389.28 УПК Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пермского гарнизонного военного суда от 28 марта 2017 года в отношении Бурдина А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, связанные с выплатой адвокату Паршину В.В. вознаграждения за осуществление защиты интересов осуждённого Бурдина А.А. по назначению в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

"Согласовано"

Заместитель председателя Приволжского окружного военного суда