Апелляционное постановление Приволжского окружного военного суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 22К-40/2017

Апелляционное постановление Приволжского окружного военного суда Самарской области от 19 апреля 2017 г. по делу N 22К-40/2017

Приволжский окружной военный суд в составе председательствующего Вагапова Р.К., при секретаре Платоновой Е.С., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Стырова М.В., следователя по особо важным делам второго контрольно-методического отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу подполковника юстиции Жаринова М.В., обвиняемого Шаповала А.С. посредством системы видеоконференц-связи, его защитника адвоката Улбутовой Н.В., представившей удостоверение N и ордер от 19 апреля 2017 года N рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Швецовой А.А. на постановление председателя Оренбургского гарнизонного военного суда от 31 марта 2017 года в соответствии с которым

Шаповалу А.С., ДД.ММ.ГГГГ "адрес",

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации продлен срок содержания под стражей до 28 апреля 2017 года.

После изложения председательствующим содержания обжалуемого постановления, существа апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Шаповала А.С. в режиме видеоконференц-связи, его защитника Улбутовой Н.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также следователя по особо важным делам второго контрольно-методического отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу подполковника юстиции Жаринова М.В. и прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Стырова М.В., полагавших необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

органами предварительного следствия Шаповал обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ "адрес" на территории военного полигона "адрес" в составе организованной группы, действовавшей под видом сотрудников ФСКН России, задержали нескольких военнослужащих и инсценировали обнаружение у них наркотического средства. После чего Шаповал стал требовать от каждого из этих военнослужащих по 150000 рублей за якобы не возбуждение в отношении них уголовного дела.

В результате данных действий военнослужащие передали Шаповалу 235000 рублей, что причинило им значительный ущерб.

28 июля 2016 года следователем военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Тоцкому гарнизону (далее ВСО СК России по Тоцкому гарнизону) в отношении Шаповала и других лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации.

21 сентября 2016 года к подозреваемому Шаповалу применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а 24 сентября 2016 года он привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации.

5 октября 2016 года Шаповал задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК Российской Федерации. Причинами задержания явились отсутствие у него постоянного места жительства и угрозы участникам уголовного судопроизводства.

7 октября 2016 года постановлением судьи Оренбургского гарнизонного военного суда в отношении Шаповала избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался постановлениями судей указанного суда, очередной раз 27 февраля 2017 года, а всего до 6 месяцев, то есть до 4 апреля 2017 года, включительно.

17 февраля 2017 года заместитель руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу (далее ВСУ СК России по ЦВО) срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлил до 9 месяцев, то есть до 28 апреля 2017 года.

24 марта 2017 года старший следователь - криминалист ВСО СК России по Тоцкому гарнизону с согласия заместителя руководителя ВСУ СК России по ЦВО возбудил ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Шаповала до 28 апреля 2017 года.

31 марта 2017 года постановлением председателя Оренбургского гарнизонного военного суда указанное ходатайство удовлетворено.

Полагая данное постановление незаконным, защитник обвиняемого адвокат Швецова подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обосновании жалобы защитник Швецова, ссылаясь на положения ст. 97 УПК Российской Федерации, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" и правовые позиций Европейского Суда по правам человека, указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу является крайней мерой. При этом органами предварительного следствия не представлено данных о невозможности применения к Шаповалу меры пресечения в виде домашнего ареста, а утверждение об отсутствии у него постоянного места жительства не соответствует действительности, "адрес"

Далее защитник отмечает, что заявления иных соучастников преступления об угрозах применения к ним насилия со стороны Шаповала с целью изменения показаний являются оговором и даны из желания облегчить свое положение. Так как органы предварительного следствия обосновывают продление срока содержания под стражей большим количеством обвиняемых и необходимостью устранения противоречий в их показаниях, то это свидетельствует о невозможности доверять показаниям иных обвиняемых, в том числе об угрозах со стороны Шаповала.

В заключение жалобы указывается, что в нарушение ч. 2 ст. 109 УПК Российской Федерации не представлено доказательств указывающих на особую сложность уголовного дела.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников судебного заседания и заключение военного прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. 389.9 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения, вынесенного по существу.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, а проверяет только мотивы и основания для применения данной меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 названного Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Из положений ст. 110 УПК Российской Федерации следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, данные требования действующего законодательства, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.

Как видно из представленных материалов Шаповал обвиняется в совершении тяжкого преступления. Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен до 28 апреля 2017 года. Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, суд пришел к правильному выводу о том, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения данного ходатайства не отпали.

Обоснованность подозрения Шаповала в совершении инкриминируемого деяние в составе организованной преступной группы подтверждается материалами, представленными в суд для обоснования ходатайства о продлении срока содержания под стражей. В силу данного обстоятельства сохраняется вероятность того, что Шаповал может скрыться от органов следствия и суда.

Вопреки доводам жалобы, факт оказания Шаповалом давления на соучастников подтвержден представленными материалами, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии со стороны обвиняемого угрозы дальнейшего вмешательства в расследование дела, и что такая угроза оправдывает его дальнейшее содержание под стражей.

В связи этим сохранялись и основания полагать, что изменение обвиняемому меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, включая и домашний арест, не может являться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

При продлении срока содержания под стражей были учтены все данные о личности обвиняемого Шаповала, известные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе данные о его месте жительства, семейном положении и состоянии здоровья.

Согласно материалам, приложенных в обоснование ходатайства, уголовное дело представляет особую сложность, поскольку за весь период расследования проведен значительный объем следственных действий, а само дело насчитывает 13 томов, по делу требуется дополнительное время для проведения процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве. Признаков процессуальной волокиты в действиях следственного органа не усматривается.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей подписано надлежащим должностным лицом, внесено с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний нахождения обвиняемого в условиях следственного изолятора не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены по доводам, изложенным в жалобе и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и 389.33 УПК Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

постановил:

постановление председателя Оренбургского гарнизонного военного суда от 31 марта 2017 года о продлении обвиняемому Шаповалу А.С. срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Швецовой А.А. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда