Апелляционное постановление Приволжского окружного военного суда от 12 мая 2017 г. по делу N 22К-49/2017

Апелляционное постановление Приволжского окружного военного суда Самарской области от 12 мая 2017 г. по делу N 22К-49/2017

Приволжский окружной военный суд в составе председательствующего Демченко Р.А., при секретаре Пилюгиной Н.А., с участием следователя второго контрольно-методического отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу капитана юстиции Сыроватко А.И., прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Стырова М.В., обвиняемых Диарова А.Ф., Кальянова А.В. посредством системы видеоконференц-связи, защитников адвокатов Егуновой Е.В. и Завалинича В.Л. рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемых Диарова А.Ф., Кальянова А.В., защитника обвиняемого Диарова А.Ф. адвоката Егуновой Е.В., защитника обвиняемого Кальянова А.В. адвоката Завалинича В.Л. на постановление судьи Ульяновского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2017 года, в соответствии с которым гражданам

Диарову А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ "адрес", обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а", "в" ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 213 и п. "а" ч. 2 ст. 127 УК Российской Федерации,

и Кальянову А.В., ДД.ММ.ГГГГ "адрес", обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 и ч. 2 ст. 213 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

После изложения председательствующим содержания принятого решения, существа апелляционных жалоб и поданных относительно них возражений, заслушав выступления обвиняемых Диарова А.Ф., Кальянова А.В. посредством системы видеоконференц-связи и их защитников - адвокатов Егуновой Е.В. и Завалинича В.Л., поддержавших апелляционные жалобы, а также следователя второго контрольно-методического отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу капитана юстиции Сыроватко А.И. и прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Стырова М.В., полагавших необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Диаров и Кальянов обвиняются в вымогательстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору с применением насилия в отношении несовершеннолетнего Пичугова П.А., в хулиганстве, совершенном в отношении него же группой лиц по предварительному сговору, а Диаров, кроме того, в незаконном лишении свободы несовершеннолетнего Пичугова П.А., не связанном с его похищением, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

ДД.ММ.ГГГГ Диаров и Кальянов задержаны в порядке ст. 91 и 92 УПК Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлениями судей Железнодорожного районного суда города Ульяновска в отношении них избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В последующем срок содержания обвиняемых под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 9 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи Ульяновского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2017 года удовлетворено ходатайство старшего следователя - криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновскому гарнизону, возбужденное с согласия упомянутого должностного лица, о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Диарова и Кальянова на 1 месяц 3 суток, а всего до 8 месяцев 25 суток, то есть ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Не согласившись с таким постановлением судьи, обвиняемые Диаров и Кальянов, их защитники адвокаты Егунова и Завалинич подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и избрать обвиняемым меру пресечения в виде домашнего ареста.

Обвиняемый Диаров в апелляционной жалобе указывает, что он не отказывается от сотрудничества с органами следствия, сам явился по вызову в правоохранительные органы, выводы суда о возможности скрыться или оказать давление на потерпевшего ничем не подтверждены и носят предположительный характер.

Обвиняемый Кальянов в апелляционной жалобе обращает внимание, что содержание под стражей нарушает его право на свободу, так как он всеми способами сотрудничает с органами следствия. Выводы суда о том, что он может скрыться, а также о том, что он неоднократно угрожал физической расправой потерпевшему и его родственникам являются бездоказательными и сделаны на основе голословных показаний потерпевшего, заинтересованного в исходе дела.

Защитник Егунова в апелляционной жалобе полагает, что оснований, предусмотренных ст. 97 УПК Российской Федерации, для продления Диарову срока содержания под стражей, в судебном заседании установлено не было. Доказательств, свидетельствовавших о реальной возможности совершения Диаровым действий, перечисленных в упомянутой норме закона, в представленных органами предварительного следствия материалах не имеется. Суд обосновал необходимость продления срока содержания под стражей лишь тяжестью предъявленного Диарову обвинения. Вместе с тем до признания судом виновным Диаров считается невиновным, и длительное содержание его под стражей перестает быть оправданным и разумным, так как предварительное следствие практически окончено. В связи с этим исключена возможность вмешательства Диарова в ход расследования, так как все юридически значимые обстоятельства установлены и все доказательства собраны, а обстоятельства, которые существовали на момент принятия решения об избрании в отношении Диарова меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время утратили свое значение. Кроме того, вопрос об избрании Диарову иной, более мягкой меры пресечения, в судебном заседании не рассматривался.

Защитник Завалинич в апелляционной жалобе, ссылаясь на практику Европейского суда по правам человека, указывает, что существенные и достаточные причины для длительного содержания Кальянова под стражей отсутствуют, а доводы органов предварительного следствия, положенные в основу ходатайства о продлении срока содержания под стражей, являются несостоятельными. Так, одним из оснований для продления срока содержания Кальянова под стражей следователь указал необходимость выполнения ряда следственных действий, однако данные следственные действия, по мнению защитника, не были выполнены следователем своевременно в результате волокиты, допущенной при расследовании уголовного дела.

Основания для сохранения ранее избранной меры пресечения, указанные в постановлении судьи, идентичны основаниям, положенным в основу ранее вынесенных аналогичных постановлений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и последующем продлении срока содержания под стражей.

Кальянов ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, жалоб на него не поступало, в употреблении спиртных напитков не замечен, на учете у нарколога не состоял. Подозрения о причастности его к молодежной преступной группировке голословны и бездоказательны, а заявления потерпевшего об опасениях за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своих близких, написаны, по мнению защитника, по просьбе следователя.

Также защитник обращает внимание, что сама по себе тяжесть предъявленного Кальянову обвинения и общественная опасность деяния не могут служить основанием для продления ему срока содержания под стражей.

Вывод суда о том, что Кальянов может продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем не подтверждается, равно как и довод о том, что он может оказать негативное влияние на потерпевшего и его родственников. Такое влияние может быть полостью исключено и в случае применения к Кальянову домашнего ареста.

Не соглашается защитник Завалинич и с выводом суда об особой сложности уголовного дела, что дает возможность продления срока содержания под стражей обвиняемого свыше шести месяцев, в том числе и причине отказа других обвиняемых от дачи показаний, что в силу ст. 51 Конституции Российской Федерации является их правом. В то же время Кальянов дал подробные показания, которые свидетельствуют о совершении им менее тяжкого преступления, не требующего изоляции его от общества.

На апелляционные жалобы обвиняемых и их защитников старшим помощником военного прокурора Ульяновского гарнизона майором юстиции Кирилловым А.Н. поданы возражения, в которых он просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи обвиняемых Диарова и Кальянова, заслушав выступления явившихся в судебное заседание лиц, оценив доводы апелляционных жалоб и поданных относительно них возражений, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а апелляционные жалобы обвиняемых и их защитников - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемых под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа и отвечает требованиям УПК Российской Федерации.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Диарова и Кальянова принято судом в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108 и 109 УПК Российской Федерации, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и надлежащим образом мотивировано. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 того же Кодекса, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 98 УПК Российской Федерации.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд первой инстанции учел, что Диаров и Кальянов обвиняются в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору двух умышленных тяжких преступлений, сопряженных с применением насилия к несовершеннолетнему потерпевшему, а Диаров, кроме того, в совершении умышленного преступления средней тяжести группой лиц по предварительному сговору в отношении того же потерпевшего, от которого имеются заявления об угрозах физической расправой со стороны обвиняемых и других лиц.

Кроме того, судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых деяний, стадия производства по уголовному делу, данные о личности каждого из обвиняемых, в том числе их семейное положение, род занятий и состояние здоровья, а также иные сведения, которые могли бы повлиять на принятие судом решения.

При этом представленные в суд материалы содержат достаточные данные о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Диарова и Кальянова меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, а сведения, характеризующие личность обвиняемых, не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Диаров и Кальянов, находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе путем угроз и применения насилия к потерпевшему и его родственникам, в связи с чем оснований для отмены или изменения в отношении них меры пресечения на более мягкую не имеется.

Представленные суду материалы были достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, а запрашиваемый им срок содержания обвиняемых под стражей, с учетом степени сложности дела, является разумным, обоснованным и необходимым, и не выходит за рамки продленного в установленном законом порядке срока предварительного следствия. При этом объективных данных, свидетельствующих о том, что по делу допускается волокита, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Завалинича, не имеется.

Не усматривает суд апелляционной инстанции не оснований для изменения в отношении Диарова и Кальянова меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для продления им срока содержания под стражей к настоящему времени не изменились. В связи с этим ходатайства обвиняемых и их защитников об изменении меры пресечения на домашний арест не подлежат удовлетворению.

Таким образом, оснований для отмены постановления исходя из доводов, изложенных как в апелляционных жалобах, так и приведенных стороной защиты в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1

ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Ульяновского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Диарова А.Ф. и Кальянова А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемых Диарова А.Ф., Кальянова А.В., защитника обвиняемого Диарова А.Ф. адвоката Егуновой Е.В., защитника обвиняемого Кальянова А.В. адвоката Завалинича В.Л. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда