Определение Приволжского окружного военного суда от 12 мая 2017 г. по делу N 33-102/2017

Определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 12 мая 2017 г. по делу N 33-102/2017

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Ляпина Н.А.,

судей - Белкина И.В.,

Пака И.Э.,

при секретаре Платоновой Е.С. рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Боровикова А.В. на определение Казанского гарнизонного военного суда от 6 марта 2017 года по заявлению Боровикова А.В. о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Ляпина Н.А., изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда первой инстанции и доводы частной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Казанского гарнизонного военного суда от 28 января 2015 года было удовлетворено исковое заявление войсковой части N к бывшему военнослужащему войсковой части N Боровикову А.В. о возмещении материального ущерба, причинённого при исполнении обязанностей военной службы, и с ответчика в пользу Федерального казённого учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области" взыскано 169524 рубля 70 копеек.

Апелляционным определением Приволжского окружного военного суда от 10 апреля 2015 года решение суда первой инстанции изменено: исковое заявление удовлетворено частично, и с Боровикова А.В. в пользу названного учреждения взыскано 44375 рублей, а в остальной части иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Боровиков А.В. обратился в Казанский гарнизонный военный суд с заявлением о взыскании с Федерального казённого учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области" (далее - "ФКУ ОФО по РМЭ, УР и КО") в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 838 рублей 36 копеек.

Определением Казанского гарнизонного военного суда от 6 марта 2017 года заявление Боровикова А.В. удовлетворено частично и с "ФКУ ОФО по РМЭ, УР и КО" в его пользу взысканы судебные расходы в размере 5000 рублей, а в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с таким определением суда, Боровиков А.В. подал частную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое определение о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в указанном выше размере.

В обоснование этого он указывает, что участвовавший в деле в качестве его представителя адвокат Пегашев Д.Л. изучал документы по иску, готовил возражение на исковое заявление и иные процессуальные документы, представлял его интересы в судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе с выездом в "адрес", и подготовил апелляционную жалобу на решение гарнизонного военного суда, в результате рассмотрения которой сумма иска снизилась в разы (со 169524 руб. 70 коп. до 44375 руб.).

С учётом обстоятельств дела, его сложности, продолжительности рассмотрения и объёма оказанных представителем юридических услуг Боровиков А.В. полагает, что определённая судом сумма не отвечает принципам разумности и справедливости.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 и 98 ГПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным расходам, подлежащим возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет другой стороны. При этом ч. 1 ст. 100 того же Кодекса предусматривает ограничение размера возмещения этих расходов судом по критерию разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что Боровиков А.В. оплатил оказанные ему адвокатом Пегашевым Д.Л. в качестве представителя юридические услуги в сумме 35000 рублей. Однако с учётом того, что исковое заявление к ответчику содержало только одно требование, данное гражданское дело, вопреки утверждению Боровикова А.В. в жалобе, не представляло особой сложности, при этом, хотя по нему и состоялось четыре судебных заседания, в двух случаях - ДД.ММ.ГГГГ они откладывались на более поздние сроки в связи с необходимостью обеспечения явки участвующих в деле лиц, а общее время рассмотрения дела, согласно протоколам судебных заседаний, составило 9 часов 10 минут.

Кроме того, из названных протоколов следует, что ДД.ММ.ГГГГ адвокат Пегашев Д.Л. принимал участие в судебном заседании лишь с 10 часов до удаления суда в совещательную комнату в 10 часов 30 минут. По возвращении суда из совещательной комнаты в 11 часов ответчик Боровиков А.В. заявил о том, что его представитель покинул судебное заседание в связи с занятостью по работе, и о своём отказе от его услуг, который был принят судом (л.д. 87 - 96). В последнем судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ в городе Казани, адвокат Пегашев Д.Л. не участвовал вообще (л.д. 112 - 119), в связи с чем соответствующий довод частной жалобы является несостоятельным.

Также при рассмотрении заявления Боровикова А.В. о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя со стороны "ФКУ ОФО по РМЭ, УР и КО" суду были направлены письменные возражения с просьбой об уменьшении заявленной суммы взыскания ввиду неразумности её характера.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения суммы взыскания судебных расходов, заявленной ответчиком, ввиду её явно неразумного (чрезмерного) характера, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Размер взысканной в пользу Боровикова А.В. суммы в счёт возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя - 5000 рублей, с учётом объёма оказанных услуг и иных обстоятельств дела определён правильно и отвечает критерию разумности, оснований считать его заниженным не усматривается.

Вопреки доводам частной жалобы, обстоятельства дела, сложность и продолжительность его рассмотрения, а также объём услуг представителя, как это видно из содержания обжалуемого определения, были надлежаще учтены судом первой инстанции.

Таким образом, определение Казанского гарнизонного военного суда от 6 марта 2017 года является законным и обоснованным. Приведённые же Боровиковым А.В. в частной жалобе доводы несостоятельны и не способны поставить под сомнение законность обжалуемого судебного постановления.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 331, 333, 334 ГПК Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Казанского гарнизонного военного суда от 6 марта 2017 года по заявлению ответчика Боровикова А.В. о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя, оставить без изменения, а частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

"Согласовано"

Заместитель председателя Приволжского окружного военного суда