Определение Приволжского окружного военного суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-104/2017

Определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 16 мая 2017 г. по делу N 33-104/2017

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Ляпина Н.А.,

судей - Баландина А.Г.,

Прыткова Р.В.,

при секретаре Платоновой Е.С. рассмотрел в судебном заседании частную жалобу истца Некрылова И.В. на определение заместителя председателя Оренбургского гарнизонного военного суда от 17 марта 2017 года об отказе в принятии искового заявления Некрылова И.В. о компенсации морального вреда, причинённого незаконным и необоснованным обвинением в совершении преступления.

Заслушав доклад судьи Ляпина Н.А., изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда первой инстанции и доводы частной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Оренбургского гарнизонного военного суда от 29 мая 2014 года (с изменениями, внесёнными апелляционным определением Приволжского окружного военного суда от 29 июля 2014 года) Некрылов И.В. осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 и пунктом "г" части 4 статьи 228.1 УК Российской Федерации, и двух преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 228 УК Российской Федерации, к лишению свободы на срок 11 лет в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что в соответствии с названными судебными постановлениями из обвинения Некрылова И.В. в совершении одного из преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 и пунктом "г" части 4 статьи 228.1 УК Российской Федерации, был исключён инкриминированный органами предварительного следствия период с августа до ноября 2013 года, а также квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой, он обратился в Оренбургский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать в его пользу с органов предварительного следствия в счёт компенсации морального вреда, причинённого ему незаконным и необоснованным обвинением в совершении преступления, 500000 рублей.

Определением от 17 марта 2017 года заместитель председателя Оренбургского гарнизонного военного суда отказал в принятии данного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации, указав, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку требования о возмещении вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, рассматриваются и разрешаются в порядке уголовного судопроизводства.

Не согласившись с этим, Некрылов И.В. подал частную жалобу, в которой просит названное определение отменить как не соответствующее требованиям ч. 1 и 3 ст. 133, ч. 2 ст. 135 и ч. 2 ст. 136 УПК Российской Федерации и нарушающее его право на судебную защиту и компенсацию причинённого вреда.

Согласно ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Отказывая в принятии искового заявления, судья суда первой инстанции исходил из того, что Некрыловым И.В. заявлены требования о возмещении имущественного вреда в рамках реализации его права на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием, в связи с чем, с учётом положений ст. 133, 135 и 138 УПК Российской Федерации, посчитал их подлежащими рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Однако данный вывод судьи не основан на содержании искового заявления и противоречит требованиям процессуального закона.

Как усматривается из искового заявления (л.д. 1 - 2), Некрылов И.В. просит взыскать с органов предварительного следствия денежную компенсацию в размере 500000 рублей морального вреда, причинённого в результате незаконного и необоснованного обвинения его в совершении преступления. В качестве основания предъявления заявленных требований истец указывает, что постановленным в отношении него приговором Оренбургского гарнизонного военного суда от 29 мая 2014 года из объёма обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и пунктами "а" и "г" части 4 статьи 228.1 УК Российской Федерации, исключён период с августа по ноябрь 2013 года, а также квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой.

Указанные Некрыловым И.В. обстоятельства, связанные с изменением объёма предъявленного ему обвинения, подтверждаются копией приговора Оренбургского гарнизонного военного суда от 29 мая 2014 года и справкой об изменениях, внесённых в приговор апелляционным определением Приволжского окружного военного суда от 29 июля 2014 года (л.д. 3 - 19, 19 оборот).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

При этом в силу положений ч. 2 и 5 ст. 135 УПК Российской Федерации требования о возмещении имущественного вреда разрешаются судьёй суда, постановившего приговор, в порядке, установленном ст. 399 того же Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, а иски о компенсации за причинённый моральный вред в денежном выражении согласно ч. 2 ст. 136 того же Кодекса предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что исковое заявление Некрылова И.В. содержит только требование о денежной компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, связанного с уменьшением объёма обвинения, предъявленного ему органами предварительного следствия, вывод судьи суда первой инстанции о необходимости разрешения данного требования в порядке уголовного судопроизводства является ошибочным, поскольку он противоречит прямому указанию, содержащемуся в ч. 2 ст. 136 УПК Российской Федерации.

С учётом изложенного обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь ст. 333 - 335 ГПК Российской Федерации, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение заместителя председателя Оренбургского гарнизонного военного суда от 17 марта 2017 года об отказе в принятии искового заявления Некрылова И.В. о компенсации морального вреда, причинённого незаконным и необоснованным обвинением в совершении преступления, отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

Направить материалы по исковому заявлению Некрылова И.В. в Оренбургский гарнизонный военный суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

"Согласовано"

Заместитель председателя Приволжского окружного военного суда