Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 19 мая 2017 г. по делу N 33-119/2017

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 19 мая 2017 г. по делу N 33-119/2017

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Иванчикова Д.А.,

судей: Сафонова К.С.,

Клубкова Ю.В.,

при секретаре Платоновой Е.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации Миронова М.А. на решение Ульяновского гарнизонного военного суда от 6 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Министерства обороны Российской Федерации к бывшему военнослужащему войсковой части N Дементьеву Д.Ю. о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Клубкова Ю.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

решением мирового судьи судебного участка N419 Хорошевского района города Москвы от 16 ноября 2010 года, вступившим в законную силу, в счет возмещения ущерба, с войсковой части N в пользу гражданина Беришвили взысканы 9600 рублей.

Указанный ущерб возник в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Дементьева управлявшего, принадлежащим войсковой части N автомобилем ПАЗ, государственный N.

Во исполнение решения суда Министерство обороны Российской Федерации 27 декабря 2012 года произвело оплату гражданину Беришвили указанного материального ущерба за счет федерального бюджета в полном объеме.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации обратился в Ульяновский гарнизонный военный суд, с иском к Дементьеву о возмещении указанного выше материального ущерба в порядке регресса, причиненного Министерству обороны Российской Федерации.

Ульяновский гарнизонный военный суд решением от 6 марта 2017 года в удовлетворении искового заявления представителя истца отказал в связи с пропуском срока исковой давности.

Выражая несогласие с решением суда, представитель истца Миронов в апелляционной жалобе просит это решение отменить по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы представитель истца, приводя анализ положений ст. 56, 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указывает, что оспариваемое им решение суда первой инстанции данным требованиям не соответствует.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1, 15 своего постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что в соответствии со статьей 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено, что после исполнения 27 декабря 2012 года решения мирового судьи судебного участка N 419 Хорошевского района города Москвы от 16 ноября 2010 года должностным лицам Министерства обороны Российской Федерации стало известно о наличии права на обращение в течение трёх лет в суд с исковым заявлением к Дементьеву в порядке регресса. Однако с данным исковым заявлением представитель Министерства обороны Российской Федерации обратился лишь 19 сентября 2016 года.

Вместе с тем представителем Министерства обороны Российской Федерации не представлено и в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих наличие оснований для приостановления и перерыва течения срока исковой давности, предусмотренных ст. 202, 203 ГК Российской Федерации, равно как и оснований для восстановления срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, поскольку должностные лица Министерства обороны Российской Федерации, достоверно зная о наличии права на обращение в суд, без уважительных причин с исковым заявлением не обращались.

В судебное заседание гарнизонного военного суда каких-либо причин, позволяющих признать уважительными причины пропуска срока исковой давности, не представили. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска именно в связи с пропуском срока исковой давности.

Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции у окружного военного суда не имеется, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого решения.

В связи с изложенным приведенные в апелляционной жалобе доводы представителя истца не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого судом решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

определил:

решение Ульяновского гарнизонного военного суда от 6 марта 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к бывшему военнослужащему войсковой части N Дементьеву Д.Ю. о взыскании материального ущерба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации Миронова М.А. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда