Определение Приволжского окружного военного суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33а-103/2017

Определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 16 мая 2017 г. по делу N 33а-103/2017

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Ментова В.Г.,

судей: Баландина А.Г.,

Демченко Р.А.,

при секретаре Масловой О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе заявителя Остапенко Л.С. на определение Оренбургского гарнизонного военного суда от 16 марта 2017 года о прекращении производства по заявлению Остапенко Л.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Оренбургского гарнизонного военного суда от 28 января 1998 года по делу по жалобам Остапенко Л.С. на действия воинских должностных лиц, связанных с увольнением его с военной службы и привлечением к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Ментова В.Г., изложившего содержание определения суда первой инстанции и доводы, содержащиеся в частной жалобе, окружной военный суд

установил:

Оренбургский гарнизонный военный суд своим определением от 16 марта 2017 года прекратил производство по заявлению Остапенко о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения названного суда от 28 января 1998 года по делу по жалобам Остапенко на действия воинских должностных лиц, связанных с увольнением его с военной службы и привлечением к материальной ответственности.

Не соглашаясь с таким определением, заявитель подал частную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив его требование.

В обоснование частной жалобы он указывает, что в ответе заместителя военного прокурора Центрального военного округа полковника юстиции Тихонова И.В. ДД.ММ.ГГГГ на его обращение содержатся сведения о том, что он уволен с военной службы на основании факта совершения проступка, дискредитирующего звание офицера, подтверждённого решением товарищеского суда чести младших офицеров воинской части ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что названное решение не было утверждено командиром воинской части, Остапенко в своей частной жалобе отмечает, что, по его мнению, законность такого решения суда чести должна была быть проверена судом именно после отмены по вновь открывшимся обстоятельствам вышеприведённого решения суда по настоящему делу.

Обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации), введённого в действие с ДД.ММ.ГГГГ, названный Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Как видно из материалов настоящего дела, оно было возбуждено по жалобам Остапенко на действия воинских должностных лиц (заместителя Министра обороны СССР - начальника тыла Вооружённых Сил СССР и командира войсковой части 12128), совершённые в отношении заявителя в период прохождения им военной службы, то есть бесспорно возникло из публичных правоотношений, вследствие чего после вступления в силу КАС Российской Федерации именно его нормами надлежит руководствоваться судам, рассматривая дела вышеназванной категории.

Согласно требованиям статьи 348 КАС Российской Федерации вопрос о принятии к производству суда заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решается судьёй единолично в пятидневный срок со дня его поступления в суд. В случае, если заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам соответствуют требованиям настоящего Кодекса и подано с соблюдением других правил, суд выносит определение о принятии заявления к производству. В определении указываются сведения, предусмотренные частью 2 статьи 127 настоящего Кодекса. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения. Вместе с копией определения направляются копии заявления и приложенных к ним документов, если эти копии не направлялись заявителем. В случае, если заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 347 настоящего Кодекса, суд возвращает его заявителю.

Из представленных материалов видно, что, получив соответствующее заявление Остапенко, суд, руководствуясь не вышеприведёнными нормами, а нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), не выполнил необходимые процессуальные действия, а назначил судебное заседание и рассмотрел заявление, применив к нему порядок, предусмотренный правилами гражданского, а не административного судопроизводства, чем в том числе нарушил права участвующих в деле лиц.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 351 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, определения, постановления суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд может:

1) отказать в удовлетворении заявления. В этом случае судом выносится определение, копии которого направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения;

2) удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и отменить ранее принятый им судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В этом случае судом выносится судебный акт в форме, предусмотренной настоящим Кодексом для производства в суде соответствующей инстанции.

По существу аналогичный порядок предусмотрен и ГПК Российской Федерации, согласно части 1 статьи 397 которого суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Гарнизонный же военный суд обжалуемым определением, как указано выше, на основании статей 220 и 221 ГПК Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок прекращения производства по гражданскому делу, безмотивно прекратил производство по заявлению Остапенко о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, что не может быть признано правильным.

Руководствуясь статьёй 315, пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

определил:

Определение Оренбургского гарнизонного военного суда от 16 марта 2017 года о прекращении производства по заявлению Остапенко Л.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Оренбургского гарнизонного военного суда от 28 января 1998 года по делу по жалобам Остапенко Л.С. на действия воинских должностных лиц, связанных с увольнением его с военной службы и привлечением к материальной ответственности, отменить, дело направить в Оренбургский гарнизонный военный суд для разрешения заявления со стадии принятия его к производству.

"Согласовано"

Заместитель председателя Приволжского окружного военного суда