Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33а-108/2017

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 16 мая 2017 г. по делу N 33а-108/2017

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Яицкого Р.А.,

судей: Белкина И.В.,

Пака И.Э.,

при секретаре Павлиновой Е.Ю., с участием административного истца Наумова Э.И., военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Коробейникова В.Л. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Наумова Э.И. на решение Казанского гарнизонного военного суда от 27 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части N Наумова Э.И. об оспаривании действий командиров войсковых частей N, связанных с исключением его из списков личного состава воинской части и возмещением расходов на оплату стоимости проезда к мету проведения отпуска.

Заслушав доклад судьи Пака И.Э., изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление административного истца Наумова Э.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Коробейникова В.Л. об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, окружной военный суд

установил:

Наумов проходил военную службу по контракту в войсковой части полевая почта N в должности помощника начальника узла связи и передачи информации.

В соответствии с приказом главнокомандующего Воздушно-космическими силами по личному составу ДД.ММ.ГГГГ N Наумов уволен с военной службы в запас на основании подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

На основании приказа командира войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ N и внесенными ДД.ММ.ГГГГ в него тем же должностным лицом изменениями N Наумов ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части полевая почта N.

Полагая, что при исключении из списков личного состава войсковой части полевая почта N его права нарушены, Наумов обратился в Казанский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил соответствующий приказ отменить и восстановить его в списках личного состава ДД.ММ.ГГГГ, а также признать незаконными предшествующее этому исключению ходатайство командира войсковой части полевая почта N ДД.ММ.ГГГГ, его бездействие, связанное с не направлением ходатайства о возмещении ему денежных средств, затраченных на приобретение билетов на авиа перелет к месту проведения отпусков за 2015 и 2016 года в сумме 37198 рублей, обязать названное должностное лицо подготовить соответствующие ходатайства об исключении из списков личного состава воинской части после обеспечения административного истца всеми видами довольствия и возмещении ему оспариваемых денежных средств.

Кроме того, Наумов просил обязать командира войсковой части полевая почта N ДД.ММ.ГГГГ по дату последующего исключения из списков личного состава воинской части подготовить ходатайства об установлении ему премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25 % от оклада денежного содержания, повышающих коэффициентов к денежному довольствию: в размере 1,15 в связи с прохождением военной службы в высокогорных районах (высота 1500-2000 метров над уровнем моря) в размере 1,4 в связи с прохождением военной службы в воинском формировании, дислоцированном за пределами Российской Федерации (в Республике Таджикистан), а ДД.ММ.ГГГГ в размере 1,5 в связи с прохождением военной службы в условиях чрезвычайного положения (при вооруженных конфликтах), конкретного размера дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной надбавки за классную квалификацию в размере 10 % оклада денежного содержания, а командира войсковой части 61437 - об издании приказов о производстве названных выплат, направить в адрес административного истца воинские перевозочные документы к месту дислокации воинской части по маршруту железнодорожным транспортом "адрес", авиатранспортом "адрес". Также Наумов просил взыскать с войсковой части N в его пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовых расходов в размере 415 рублей, на копирование документов в размере 555 рублей, на проживание в связи с явкой в суд в размере 1500 рублей.

Рассмотрев данное заявление, Казанский гарнизонный военный суд решением от 27 февраля 2017 года отказал в удовлетворении требований Наумова.

Не согласившись с таким решением, административный истец Наумов подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование этого Наумов обращает внимание на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении командира войсковой части N о времени и месте судебного заседания, а также о нарушении судьей тайны совещательной комнаты.

Не соглашаясь с выводами суда, административный истец в жалобе отмечает, что он сообщал командованию о невозможности своевременно явиться из отпуска путем отправки телеграмм ДД.ММ.ГГГГ, а также через своего сослуживца Кунтаева посредством мобильного приложения "Вибер".

Далее в жалобе Наумов, выражая несогласие с указанием в решении о том, что справки об отсутствии билетов по ВПД составлялись после даты возможного вылета либо об отсутствии возможности вылета из одного из нескольких аэропортов убытия, отмечает, что продажу билетов осенью 2016 года "адрес" осуществляла только авиакомпания "ЮТэйр".

Также в жалобе отмечается, что транспортные расходы на оплату стоимости проезда ему до настоящего времени не возмещены, несмотря на то, что оригиналы неиспользованных ВПД и приобретённых билетов находятся у командира войсковой части N, поскольку в марте 2017 года в финансовую часть названной воинской части им по почте были направлены.

Согласия на исключение из списков личного состава воинской части он не давал, несмотря на это, в нарушение п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы командованием было подготовлено ходатайство ДД.ММ.ГГГГ N, на основании которого был издан приказ ДД.ММ.ГГГГ N.

Далее в жалобе Наумов, не соглашаясь с выводом суда об обязанности военнослужащего прибыть к месту прохождения военной службы из отпуска в установленный срок, указывает на отсутствие его вины в том, что места в самолете по ВПД "адрес" отсутствовали, в связи с чем он не смог своевременно вылететь к месту службы, при этом п. 85 приказа Министра обороны Российской Федерации от 6 июня 2001 года N 200 не содержит прямого указания на обязанность военнослужащего приобретать авиабилет за свой счет при отсутствии возможности их приобретения по ВПД.

В заключение жалобы административный истец указывает, что при исключении его из списков личного состава части ему не было выплачено материальное стимулирование, предусмотренное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года N 1010, что, по его мнению, нарушает его права, поскольку указанное материальное стимулирование должно выплачиваться ежеквартально, а не в конце года.

На апелляционную жалобу командиром войсковой части 61437 и помощником военного прокурора Казанского гарнизона поданы возражения, в которых они высказывают несогласие с доводами, изложенными в жалобе, и полагают необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, выслушав прибывших в судебное заседание лиц, окружной военный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Вопреки мнению административного истца, решение Казанского гарнизонного военного суда от 27 февраля 2017 года является правильным по существу и соответствует требованиям ст. 176 - 180 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе анализа и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, достаточных для правильного разрешения заявленных требований, верном толковании и применении норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения. При этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе принципов состязательности судопроизводства и равноправия сторон, судом первой инстанции не допущено.

Пунктом 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение), установлено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

При этом в соответствии с п. 24 ст. 34 Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, должен по общему правилу быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении его с военной службы.

Наумов, как упомянуто выше, уволен с военной службы ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа командира войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ N исключен из списков личного состава воинской части, а в последующем на основании ходатайства командира войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ N приказом того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N в названный приказ были внесены изменения, согласно которым административный истец исключен из списков личного состава воинской части со ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 ст. 3 и п. 16 ст. 29 Положения предоставление военнослужащему отпусков осуществляется с таким расчетом, чтобы последний из них был использован полностью до дня истечения срока военной службы - дня исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

В суде установлено, что Наумову в связи с увольнением с военной службы и предстоящим исключением из списков личного состава воинской части пропорционально прослуженному времени были предоставлены отпуска за 2015 и 2016 года ДД.ММ.ГГГГ соответственно. При этом в связи с нахождением Наумова в период отпуска на стационарном лечении, отпуск ему был продлен по 16 сентября того же года, по окончанию которого в расположение воинской части для проведения необходимых расчетов он не прибыл и о причинах своей неявки не сообщил.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что каких-либо оснований для продления срока отпуска Наумову после ДД.ММ.ГГГГ у командования воинской части не имелось, поскольку он надлежащим образом после указанной даты командованию воинской части либо в органы военного управления о нахождении на излечении не сообщил, а справки из лечебных учреждений года Чебоксары, о якобы нахождении его на стационарном лечении обоснованно признаны недопустимыми, ввиду их ненадлежащего оформления и отсутствия в таковых соответствующего диагноза.

Именно поэтому суд пришел к правильному выводу, что несвоевременное обеспечение Наумова положенными видами довольствия на дату исключения его из списков личного состава воинской части явилось следствием его недисциплинированности, а не в связи с незаконными действиями командования воинской части.

По изложенным мотивам, утверждение Наумова в обоснование уважительности несвоевременного прибытия из отпуска на службу в связи с невозможностью приобретения авиабилетов по предоставленным ему воинским перевозочным документам, следует считать несостоятельным и не может повлечь восстановление его в списках личного состава воинской части. Наумов безусловно подлежал исключению из списков личного состава воинской части в силу п. 24 ст. 34 Положения и обязан был прибыть из отпуска для окончательного расчета, чего своевременно не сделал.

В суде апелляционной инстанции Наумов пояснил, что связывает незаконное исключение его из списков личного состава воинской части с отсутствием его согласия на такое исключение, с невыплатой ему расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно, которые были ему произведены лишь в мае 2017 года, после представления им в марте 2017 года оригиналов документов, подтверждающих наличие понесенных расходов, а также не выдачей свидетельства о праве участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного займа.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что Наумов в нарушение пункта 85 приказа Министра обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации", предписывающего возможность возмещения расходов понесенных в связи с проездом в отпуск лицам, не использовавшим воинские перевозочные документы, только в случае представления оригиналов документов, подтверждающих наличие соответствующих расходов, по прибытии ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть N этого не сделал. При этом, как пояснил в суде апелляционной инстанции административный истец, им были представлены только светокопии документов, подтверждающих такие расходы, по причине недоверия с его стороны к командованию воинской части.

При таких обстоятельствах оснований для возмещения Наумову расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно у командования воинской части не имелось, о чем к правильному выводу пришел суд первой инстанции, обоснованно отказав административному истцу в удовлетворении его требований в этой части.

Что касается дополнительного материального стимулирования, то данная выплата носит стимулирующий характер, в состав денежного довольствия не входит и производится исключительно из объема лимитов денежных средств, выделенных на эти цели, исходя из расчетной суммы на одного военнослужащего и списочной численности военнослужащих, проходящих военную службу по контракту. Наумов же на момент установления расчетной суммы и доведения до командира воинской части лимитов бюджетных средств был исключен из списков личного состава, в связи с чем у него не было оснований для получения дополнительного материального стимулирования, о чем также к правильному выводу пришел суд первой инстанции.

Поскольку оснований для восстановления Наумова в списках личного состава воинской части судом не установлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным и отмене приказа командира войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ N и восстановлении Наумова в списках личного состава воинской части.

Вопреки утверждению в жалобе, запрет на исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части в отсутствие его согласия, предусмотрен лишь в случае необеспечения его денежным, вещевым и продовольственным обеспечением, однако, как указано выше, не обеспечение Наумова таковыми в суде установлено не было, при этом иных требований, касающихся ненадлежащего обеспечения положенными видами довольствия, административным истцом не заявлялось.

Не нарушены были права Наумова и невыдачей свидетельства о праве участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного займа, поскольку это свидетельство поступило в воинскую часть ДД.ММ.ГГГГ, то есть после состоявшегося его увольнения в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, а в силу п. 1, 2 и 4 ст. 10 и п. 4 ст. 13 Федеральным законом от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" именной накопительный счет военнослужащего при его увольнении с военной службы по указанному основанию закрывается, а сумма накопленных взносов и иных учтенных на именном накопительном счете участника поступлений подлежит возврату в федеральный бюджет. Поэтому оснований к выдаче такового у командования воинской части не имелось.

Что касается иных выводов суда первой инстанции, то они также являются верными и не вызывают, сомнений в своей обоснованности.

Утверждение Наумова о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении административного искового заявления в отсутствие командира войсковой части N, является голословным, поскольку из материалов дела (л.д. 66) усматривается, что последний своевременно и надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания, при этом каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания от него не поступало.

Голословным является и утверждение в жалобе о якобы нахождении прокурора в совещательной комнате. Это предположение Наумова опровергается пояснениями прокурора, участвующего в деле, и судебного пристава по ОУПДС Казанского спецотдела Алиева В.Д. При этом в суде апелляционной инстанции Наумов пояснил, что ему достоверно не известно являлось ли помещение, откуда выходил прокурор, совещательной комнатой суда.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, не имеется.

Таким образом, решение гарнизонного военного суда об отказе в удовлетворении административного искового заявления Наумова является правильным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 177, 307, 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 КАС Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

определил:

решение Казанского гарнизонного военного суда от 27 февраля 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N Наумова Э.И. об оспаривании действий командиров войсковых частей N, связанных с исключением его из списков личного состава воинской части и возмещением расходов на оплату стоимости проезда к мету проведения отпуска, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Наумова Э.И. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда