Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 12 мая 2017 г. по делу N 33а-114/2017

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 12 мая 2017 г. по делу N 33а-114/2017

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Яицкого Р.А.,

судей: Леднёва А.А.,

Прыткова Р.В.,

при секретаре Скребцове К.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Иванова Е.В. на решение Казанского гарнизонного военного суда от 27 января 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части N Жилина М.С. об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Прыткова Р.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, окружной военный суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа командира войсковой части N была проведена комплексная проверка внутреннего порядка в группе (охраны и разведки) указанной воинской части, командиром которой являлся Жилин.

В ходе указанной проверки были выявлены недостатки в организации подготовки суточного наряда группы (охраны и разведки) и нарушение правил выдачи и хранения оружия личному составу.

В связи с вышеизложенным по указанию командира войсковой части N было проведено разбирательство, по результатам которого им был издан приказ ДД.ММ.ГГГГ N о предупреждении Жилина о неполном служебном соответствии.

Жилин, полагая, что привлечён к дисциплинарной ответственности необоснованно, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил вышеуказанный приказ признать незаконным, обязав должностное лицо отменить его.

Рассмотрев данное административное исковое заявление, Казанский гарнизонный военный суд решением от 27 января 2017 года отказал в его удовлетворении.

Считая указанное решение незаконным, Жилин через своего представителя Иванова подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его административного искового заявления.

В обоснование жалобы указывается на то, что суд, делая вывод о законности назначения Жилину дисциплинарного наказания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, учёл наличие у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пяти дисциплинарных взысканий, три из которых судебными решениями, вступившими в законную силу, признаны незаконными.

Далее в апелляционной жалобе представитель Жилина приводит положения Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Дисциплинарного устава Вооружённых сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495 (далее - Дисциплинарный устав), регламентирующие порядок привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности, и, приводя собственный анализ доказательств, исследованных в судебном заседании, делает вывод об отсутствии оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика Кузнецова А.М выражает несогласие с приведёнными в ней доводами, просит оставить её без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Согласно ст. 1 Дисциплинарного устава воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и приказами (приказаниями) командиров (начальников).

Как видно из материалов дела, основанием привлечения Жилина к дисциплинарной ответственности послужили факты нарушения им, как командиром подразделения, требований нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок хранения и выдачи оружия личному составу вверенного подразделения и организацию подготовки суточного наряда.

Указанные нарушения были выявлены в результате проведения ДД.ММ.ГГГГ комплексной комиссионной проверки внутреннего порядка в группе охраны и разведки войсковой части 48404 и выразились в следующем:

- подготовка личного состава подразделения, заступающего в суточный наряд с 18 на ДД.ММ.ГГГГ, не проводилась, указанным военнослужащих не был доведён вид наряда, в который им надлежит заступить, какие обязанности исполнять;

- в расположении подразделения вне комнаты для хранения оружия находилось 9 единиц стрелкового оружия, в отсутствие лиц их получивших, без документальной передачи под охрану кому-либо.

Согласно п. 18 Инструкции, утверждённой приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации учета, хранения и выдачи стрелкового оружия и боеприпасов к нему, а также инженерных боеприпасов в Вооружённых Силах Российской Федерации" (далее - Инструкция), в подразделениях оружие и боеприпасы к нему, в том числе и учебные, должны храниться в комнате для хранения оружия.

Из книги выдачи оружия усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ после получения военнослужащими оружия оно было принято дежурным по подразделению ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании было установлено, что личный состав, получивший оружие, по указанию ФИО1 оставил его в расположении и убыл на обед без документальной передачи под охрану дежурному по роте. Данные обстоятельства ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, ФИО1 не было выполнено вышеуказанное требование Инструкции, поэтому должностное лицо обосновано расценило это как нарушение им воинской дисциплины, то есть совершение дисциплинарного проступка.

Также обоснованно должностным лицом расценено как дисциплинарный проступок ненадлежащее выполнение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязанностей по подготовке личного состава к несению службы в суточном наряде, предусмотренных ст. 80, 145, 277 Дисциплинарного устава.

Как установлено в судебном заседании, указанный дисциплинарный проступок выразился в самоустранении ФИО1 от указанных обязанностей, в результате чего лицам, заступающим в суточный наряд, не был доведён вид наряда, в который им надлежит заступить и какие обязанности исполнять и, как следствие, незнание ими своих обязанностей при несении службы в суточном наряде.

Обстоятельства совершения ФИО1 указанных дисциплинарных проступков подтверждаются исследованными в судебном заседании копиями акта комплексной проверки внутреннего порядка в группе охраны и разведки войсковой части 48404, рапортами членов указанной комиссии подполковника ФИО6, майоров ФИО7, ФИО8, капитана ФИО9

Основывая свои выводы о совершении ФИО1 дисциплинарных проступков, суд первой инстанции обосновано сослался на указанные выше доказательства, установив при этом, что оснований для его оговора со стороны членов указанной комплексной комиссии не имеется.

Кроме того, обстоятельства ненадлежащего исполнения Жилиным обязанностей по подготовке лиц, заступающих в суточный наряд, подтверждается объяснениями Ивченкова М.А., исполнявшего ДД.ММ.ГГГГ обязанности дежурного по подразделению.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание показания свидетеля Ивченкова М.А., данные в судебном заседании, противоречащие по своему содержанию вышеназванному объяснению, и, учитывая данное обстоятельство, а также его зависимость по службе от Жилина, считает правильным вывод суда о недостоверности этих показаний.

Также обоснованно суд первой инстанции критически отнёсся к показаниям свидетеля Чапайкина А.С., находящегося в подчинении Жилина, о надлежащем исполнении последним обязанностей по подготовке личного состава, заступающего в суточный наряд.

Что же касается соразмерности применённого дисциплинарного взыскания к Жилину тяжести совершённых им проступков, то суд апелляционной инстанции исходит из того, что любые действия должностного лица, связанные с нарушением правил выдачи и хранения оружия, создают предпосылки к его хищению и утрате, а поэтому считает назначенное Жилину наказание справедливым.

Таким образом, совершение Жилиным только указанного проступка, соразмерно назначенному ему наказанию, поэтому количество ранее наложенных на него дисциплинарных взысканий либо их отсутствие не может повлиять на степень его вины.

Каких-либо данных о том, что установленный ст. 81 Дисциплинарного устава порядок привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности был нарушен, в материалах дела не имеется. Не был нарушен должностным лицом и установленный ст. 83 Дисциплинарного устава срок применения дисциплинарного взыскания к Жилину.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, п.1 ст. 309 ст. 311 КАС Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

определил:

решение Казанского гарнизонного военного суда от 27 января 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N Жилина М.С. об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного исца Иванова Е.В. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда