Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 19 мая 2017 г. по делу N 33а-120/2017

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 19 мая 2017 г. по делу N 33а-120/2017

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Иванчикова Д.А.,

судей: Белкина И.В.,

Прыткова Р.В.,

при секретаре Скребцове К.Ю., с участием представителя административных ответчиков: начальника регионального управления военной полиции (по Центральному военному округу), военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (пгт. Комаровский Оренбургской области) Сутыриной И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Метёлкина О.И. на решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 13 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части N Метёлкина О.И. об оспаривании действий начальника регионального управления военной полиции (по Центральному военному округу) и военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (пгт. Комаровский Оренбургской области), связанных с отказом в предоставлении дополнительных суток отдыха.

Заслушав доклад судьи Прыткова Р.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражений, поданных на нее, выступление представителя административных ответчиков - Сутыриной И.В., окружной военный суд

установил:

Метёлкин проходил военную службу по контракту в военной комендатуре (гарнизона, 2 разряда) (пгт. Комаровский Оренбургской области) ДД.ММ.ГГГГ

В период ДД.ММ.ГГГГ Метёлкин находился в служебной командировке в Центре (управления комплексной безопасностью) (г. Москва) 3 дома Министерства обороны Российской Федерации с целью несения дежурства на посту N.

По возвращению из указанной служебной командировки административного истца, военный комендант (гарнизона, 2 разряда) (пгт. Комаровский Оренбургской области), рассмотрев его рапорт, внёс запись в журнал учёта времени привлечения военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени и в выходные и праздничные дни о нереализованном Метёлкиным времени отдыха в количестве 64 суток.

После обращения Метёлкина к начальнику регионального управления военной полиции (по Центральному военному округу) с рапортом о предоставлении ему указанных суток отдыха, последний телеграммой ДД.ММ.ГГГГ N отказал ему, сославшись на сообщение начальника Центра управления комплексной безопасностью 3 дома Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва) ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому административному истцу уже предоставлялся отдых за дни дежурства. В связи с чем военный комендант аннулировал запись в выше названном журнале о предоставлении ему 64 суток отдыха.

Считая свои права нарушенными, Метёлкин обратился в Оренбургский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия начальника регионального управления военной полиции (по Центральному военному округу) и военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (пгт. Комаровский Оренбургской области), связанные с отказом в предоставлении дополнительного время отдыха за привлечение его к обязанностям военной службы сверх продолжительности еженедельного служебного времени в служебной командировке;

- признать действия начальника регионального управления военной полиции (по Центральному военному округу), связанные с изданием телеграммы ДД.ММ.ГГГГ N, незаконными.

- обязать военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (пгт. Комаровский Оренбургской области) вновь внести запись в соответствующий журнал о привлечении его к обязанностям военной службы сверх продолжительности еженедельного служебного времени, в выходные и праздничные дни в период служебной командировки в количестве 64 суток и издать приказ, устанавливающий право Метёлкина на указанные сутки отдыха.

Рассмотрев указанное административное исковое заявление, Оренбургский гарнизонный военный суд решением ДД.ММ.ГГГГ отказал в его удовлетворении.

Считая указанное решение незаконным, Метёлкин подал апелляционную жалобу, в которой в связи с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его административного искового заявления.

В обоснование жалобы Метёлкин, приводя нормы, регламентирующие основания и порядок предоставления военнослужащим дополнительного времени отдыха за привлечение к обязанностям военной службы сверх продолжительности еженедельного служебного времени, считает, что он, находясь в служебной командировке, круглосуточно исполнял обязанности военной службы, в связи с чем имеет право на 64 суток отдыха.

Далее, Метёлкин утверждает, что во время нахождения в служебной командировке с графиком несения дежурства на посту N и приказами о заступлении на указанный пост и предоставлении суток отдыха его не знакомили, отдых ему не предоставлялся.

По мнению административного истца, суд первой инстанции, ссылаясь в решении на письмо начальника Центра управления комплексной безопасностью ДД.ММ.ГГГГ, обязан был привлечь указанное должностное лицо к участию в деле.

Кроме того, Метёлкин обращает внимание на то, что до судебного заседания в его адрес письменные доказательства и возражения, представленные административными ответчиками, ему не направлялись, копию определения о назначении судебного заседания получил непосредственно перед судебным заседанием, тем самым, по мнению административного истца, он был лишён возможности участвовать в подготовке к судебному заседанию.

В заключение жалобы Метелкин указывает на то, что судом было принято решение не по всем требованиям его административного искового заявления, а само решение суда первой инстанции в нарушение требований п. 1 ст. 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации было направлено в его адрес только ДД.ММ.ГГГГ.

На апелляционную жалобу представителем административного ответчика начальником регионального управления военной полиции (по Центральному военному округу) поданы возражения, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить её без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Представитель должностных лиц в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поступивших на неё возражениях, суд апелляционной инстанции находит решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

Вопреки утверждению в жалобе, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на верном толковании и применении норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" привлечение военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени компенсируется отдыхом соответствующей продолжительности в другие дни недели. При невозможности предоставления указанной компенсации время исполнения обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени суммируется и предоставляется военнослужащим в виде дополнительных суток отдыха, которые могут быть присоединены по желанию указанных военнослужащих к основному отпуску.

В соответствии с п. 1 приложения N 2 к Положению о порядке прохождения военной службы, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, учет указанного времени ведется командиром подразделения, в котором проходит военную службу военнослужащий.

Судом первой инстанции по делу установлено, что Метёлкин ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке в Центре управления комплексной безопасностью 3 дома Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва), где выполнял задачи по организации дежурства на посту N.

Таким образом, учёт времени исполнения Метёлкиным обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени должен был вестись начальником Центра управления комплексной безопасностью 3 дома Министерства обороны Российской Федерации, в подчинении которого он находился.

Как видно из сообщения начальника Центра управления комплексной безопасностью 3 дома Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва) ДД.ММ.ГГГГ и графика несения дежурства на посту N, Метелкин ДД.ММ.ГГГГ привлекался к несению суточного дежурства в составе дежурной смены, после каждого дежурства ему предоставлялся один день отдыха и один выходной день.

При наличии таких данных у начальника регионального управления военной полиции (по Центральному военному округу) и военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (пгт. Комаровский Оренбургской области) отсутствовали основания для предоставления Метёлкину 64 суток отдыха за нахождение в служебной командировке.

Учитывая изложенное, а также то, что административным истцом действия начальника Центра управления комплексной безопасностью 3 дома Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва), касающиеся предоставления ему суток отдыха не оспаривались, суд первой инстанции обосновано отверг доводы апелляционной жалобы относительно не предоставления ему суток отдыха при нахождении в служебной командировке.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о законности действий должностных лиц и обосновано отказал в удовлетворении административного искового заявления Метёлкина.

Оснований для привлечения судом первой инстанции к участию в деле начальника Центра управления комплексной безопасностью в качестве административного соответчика или заинтересованного лица, предусмотренных ст. 43, 47 КАС Российской Федерации, не имелось.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, являются относимыми и допустимыми, в том числе и сообщение начальника Центра управления комплексной безопасностью 3 дома Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва) ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд обосновано сослался на него при принятии решения.

Заявление Метёлкина о нарушении судом первой инстанции его процессуальных прав не основано на материалах дела, из которого усматривается, что ему направлялись копии определений о принятии его административного искового заявления к производству и назначении судебного заседания, а также возражения административных ответчиков по его административному исковому заявлению.

Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что суд по ходатайству Метёлкина объявлял перерыв в судебном заседании для дополнительного ознакомления его с материалами административного дела, при этом ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, что свидетельствует о его подготовленности к судебному заседанию.

Как видно из содержания административного искового заявления Метёлкина, заявленные им требования сводились к признанию действий административных ответчиков, связанных с отказом в предоставлении ему суток отдыха, незаконными и предоставлению ему 64 суток отдыха, которые, вопреки мнению административного истца, судом первой инстанции были все разрешены.

То обстоятельство, что копия обжалуемого решения была направлена в адрес административного истца с превышением срока, установленного ст. 182 КАС Российской Федерации, не может повлиять на его законность.

Таким образом, не согласиться с решением суда первой инстанции у окружного военного суда оснований не имеется, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, п.1 ст. 309 и 311 КАС Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

определил:

решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 13 марта 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N Метелкина О.И. об оспаривании действий начальника регионального управления военной полиции (по Центральному военному округу) и военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (пгт. Комаровский Оренбургской области), связанных с отказом в предоставлении дополнительных суток отдыха, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Метелкина О.И. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда