Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 21 апреля 2017 г. по делу N 33а-84/2017

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 21 апреля 2017 г. по делу N 33а-84/2017

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Ляпина Н.А.,

судей: Пака И.Э.,

Прыткова Р.В.,

при секретаре Платоновой Е.С., с участием представителя административного истца Волкова Д.Г. - Кононыхина М.М. и военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Коробейникова В.Л. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Пензенского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части 3473, Волкова Д.Г. об оспаривании приказа командира войсковой части 3473 ДД.ММ.ГГГГ N об исключении его из списков личного состава части без предоставления денежной компенсации за дополнительные оплачиваемые отпуска за 2013 - 2015 годы, а также за дни дополнительного отдыха за период с 23 сентября 2013 года по 9 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ляпина Н.А., изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу судебного решения и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя административного истца Волкова Д.Г. - Кононыхина М.М. в поддержку апелляционной жалобы и мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Коробейникова В.Л. об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Волков Д.Г., проходивший военную службу по контракту, приказом командира войсковой части 3473 ДД.ММ.ГГГГ N был уволен с военной службы в запас на основании подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта) и исключён из списков личного состава части с 9 апреля 2016 года.

6 февраля 2017 года Волков Д.Г. обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором, с учётом уточнённых в судебном заседании требований, просил признать названный приказ незаконным ввиду исключения его из списков личного состава части без предоставления ему денежной компенсации за дополнительные оплачиваемые отпуска за 2013 - 2015 годы, а также за дни дополнительного отдыха за период с 23 сентября 2013 года по 9 апреля 2016 года, и обязать командира войсковой части 3473 выплатить ему эту компенсацию.

Рассмотрев заявление Волкова Д.Г., Пензенский гарнизонный военный суд решением от 15 февраля 2017 года, вынесенным по итогам предварительного судебного заседания в порядке ч. 5 ст. 138 КАС Российской Федерации, в удовлетворении его требований отказал в связи с пропуском административным истцом срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование этого, оспаривая вывод суда первой инстанции о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно об отказе в удовлетворении его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении в списках личного состава части до перерасчёта дополнительных дней отдыха, Волков Д.Г. указывает, что в этот день он был ознакомлен лишь с резолюцией командира об обращении рапорта к исполнению, а запись о прилагаемой справке по существу рапорта и сама эта справка изготовлены позже и являются поддельными.

Кроме того, он отмечает, что ответчик не представил доказательств ознакомления его с приказом об увольнении, а судом не установлена дата, с которой должен рассчитываться срок его обращения в суд, и не принято во внимание нарушение порядка увольнения, произведённого в момент нахождения его на амбулаторном лечении.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступления прибывших в суд лиц и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 5 и 8 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 5 ст. 138 КАС Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Судом первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что Волков Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился к командиру войсковой части 3473 с рапортом, в котором просил о перерасчёте дополнительных дней отдыха, при этом факт подачи такого рапорта не оспаривался административным истцом как в судебном заседании, так и в апелляционной жалобе.

Как усматривается из данного рапорта (л.д. 61), до окончания перерасчёта дополнительных дней отдыха Волков Д.Г. просил не исключать его из списков личного состава части, а ДД.ММ.ГГГГ он под роспись был ознакомлен с решением командования части по рапорту.

С учётом изложенного, поскольку содержание рапорта само по себе указывает на несогласие Волкова Д.Г. с произведённым командованием войсковой части 3473 расчётом подлежащих предоставлению ему дополнительных дней отдыха, а просьба не исключать из списков личного состава части подтверждает, вопреки доводам апелляционной жалобы, осведомлённость административного истца об увольнении его с военной службы, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод гарнизонного военного суда о времени осведомлённости Волкова Д.Г. о предполагаемом нарушении его прав и начальной дате исчисления срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.

В суд с настоящим административным исковым заявлением Волков Д.Г. обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), то есть по истечении предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации трёхмесячного срока на подачу такого заявления.

Обязанность доказывания причин уважительности пропуска срока лежит на лице, его пропустившем, однако административным истцом не представлено в суды первой и апелляционной инстанций каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность пропуска названного срока.

Как видно из протокола судебного заседания и решения суда, причины пропуска срока обращения в суд выяснены в предварительном судебном заседании и обоснованно признаны судом неуважительными, поскольку не препятствовали своевременному обращению Волкова Д.Г. в суд с соответствующим исковым заявлением.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о правильности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока.

В связи с тем, что пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, вопреки мнению административного истца, правомерно в предварительном судебном заседании без исследования фактических обстоятельств дела отказал в удовлетворении его требований.

Таким образом, не согласиться с решением гарнизонного военного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого решения.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые привели бы к принятию неверного решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

определил:

Решение Пензенского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 3473, Волкова Д.Г. об оспаривании приказа командира войсковой части 3473 от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении его из списков личного состава части без предоставления денежной компенсации за дополнительные оплачиваемые отпуска за 2013 - 2015 годы, а также за дни дополнительного отдыха за период с 23 сентября 2013 года по 9 апреля 2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Волкова Д.Г. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Заместитель председателя Приволжского окружного военного суда