Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 21 апреля 2017 г. по делу N 33а-85/2017

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 21 апреля 2017 г. по делу N 33а-85/2017

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Семенова О.М.,

судей: Николаева И.В.,

Сироты Д.А.,

при секретаре Самодуровой Е.И., с участием административного истца Томкиной М.А., представителя административных ответчиков: отряда пограничного контроля "Поволжье" пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Саратовской и Самарской областям (далее - отряд пограничного контроля "Поволжье") и начальника контрольно-пропускного пункта "Самара-аэропорт" отряда пограничного контроля "Поволжье" (далее - контрольно-пропускной пункт) - Байдикова А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Томкиной М.А. на решение Самарского гарнизонного военного суда от 26 января 2017 г., которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащей контрольно-пропускного пункта Томкиной М.А. об оспаривании действий начальника контрольно-пропускного пункта, связанных с привлечением ее к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Сироты Д.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, объяснения административного истца Томкиной М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и представителя административных ответчиков Байдикова А.А., возражавшего против ее удовлетворения, Приволжский окружной военный суд

установил:

в соответствии с телеграммой заместителя начальника отряда пограничного контроля "Поволжье" от ДД.ММ.ГГГГ N начальнику контрольно-пропускного пункта было предписано провести занятие с военнослужащими данного подразделения по изучению Правил организации в органах федеральной службы безопасности работы по обеспечению жилыми помещениями, утвержденных приказом Федеральной службы безопасности Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила), и до ДД.ММ.ГГГГ представить рапорты военнослужащих, в том числе и Томкиной, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях, с указанием сведений об изменении либо отсутствии изменений их жилищных условий.

Командованием контрольно-пропускного пункта такое занятие было проведено 27 ноября 2016 г. и военнослужащим, а также Томкиной приказано представить упомянутый рапорт ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем она отказывалась выполнять это приказание вплоть до 7 декабря 2016 г., объясняя свой отказ тем, что ей не выплачивается положенная денежная компенсация за поднаем жилого помещения.

Решением начальника контрольно-пропускного пункта ДД.ММ.ГГГГ Томкина привлечена к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение требований ст. 43 Устава внутренний службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Устав внутренней службы) и п. 26 названных Правил. Привлечение ее к дисциплинарной ответственности командованием произведено по результатам разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ

Посчитав свои права нарушенными, Томкина обратилась в Самарский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение начальника контрольно-пропускного пункта о наложении на нее дисциплинарного взыскания, и обязать указанное должностное лицо его отменить.

Решением Самарского гарнизонного военного суда от 26 января 2017 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Томкина просит отменить состоявшийся судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В подтверждение своей позиции административный истец, анализируя правовые нормы, регулирующие порядок привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности, давая им и обстоятельствам дела собственную оценку, утверждает о том, что суд не принял во внимание ее доводы о нарушениях, допущенных командованием в ходе проведения в отношении нее разбирательства, а также то, что она ДД.ММ.ГГГГ подала необходимый рапорт об отсутствии изменений ее жилищных условий в 2016 г. и тем самым выполнила в установленный срок требования телеграммы заместителя начальника отряда пограничного контроля "Поволжье" ДД.ММ.ГГГГ При этом Томкина считает, что в п. 26 Правил не определен срок подачи военнослужащими рапортов об изменении либо отсутствии изменений их жилищных условий и поэтому она, подав вышеотмеченный рапорт, не нарушила данную норму.

Помимо этого автор апелляционной жалобы, сославшись на ст. 41 Устава внутренней службы, полагает, что установленный начальником контрольно-пропускного пункта срок подачи военнослужащими рапортов об их жилищных условиях до ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридической силы, поскольку он не вправе отменять либо изменять приказы, изданные вышестоящим начальником.

Далее административный истец обращает внимание в жалобе на то, что проведенное в отношении нее разбирательство не содержит сведений о неисполнении ею какого-либо приказания начальника контрольно-пропускного пункта, а ссылка суда в обжалуемом решении на ст. 43 Устава внутренней службы является недопустимой, так как в силу ст. 16.1 Федерального закона от 3 апреля 1995 г. N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" при получении приказа или распоряжения, противоречащих федеральному закону, сотрудник органа федеральной службы безопасности должен руководствоваться федеральным законом. В ходе разбирательства командованием вопреки требованиям ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Дисциплинарный устав) не установлена ее вина и мотивы совершения дисциплинарного проступка, а также данные, характеризующие ее личность. Указанное в разбирательстве отягчающее обстоятельство не соответствует действительности в связи с тем, что она подала требуемый рапорт ДД.ММ.ГГГГ то есть в день доведения до нее телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, что суд не учел при вынесении решения.

В заключение апелляционной жалобы утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о проведении командованием служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ по факту якобы совершенного ею дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ этого года. Как полагает Томкина, такая проверка действующим законодательством не предусмотрена, а разбирательство в отношении нее было проведено в течение 11 дней, то есть с нарушением срока, закрепленного в ст. 81 Дисциплинарного устава.

На апелляционную жалобу административным ответчиком начальником контрольно-пропускного пункта подполковником Бызовым А.В. поданы возражения о необоснованности доводов жалобы и законности оспариваемого судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Томкина, поддержав доводы апелляционной жалобы, пояснила, что допрошенные в суде в качестве свидетелей военнослужащие дали показания не в ее пользу, поскольку на них со стороны командования оказывалось давление, что подтвердил в ходе допроса свидетель ФИО20 Кроме того, административный истец утверждала, что имеются доказательства того, что с телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день подала рапорт о своих жилищных условиях, от написания данного рапорта в ноябре и декабре 2016 г. она не отказывалась.

Представитель административных ответчиков Байдиков, выразив свое несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе и приведенными ее автором в заседании суда апелляционной инстанции, просил в их удовлетворении отказать. При этом Байдиков пояснил, что с целью недопущения нарушения срока, установленного в п. 26 Правил, командованием контрольно-пропускного пункта ДД.ММ.ГГГГ военнослужащим было определено подать рапорты об их жилищных условиях до ДД.ММ.ГГГГ, а допрошенные в суде свидетели, как он полагает, причин для оговора Томкиной не имели, и командование на них никакого давления не оказывало.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, окружной военный суд приходит к следующему.

Согласно п. 26 Правил организации в органах федеральной службы безопасности работы по обеспечению жилыми помещениями, утвержденных приказом Федеральной службы безопасности Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, ежегодно в период с 1 октября по 1 декабря проводится перерегистрация военнослужащих, состоящих на жилищном учете. Для перерегистрации военнослужащие подают в жилищную комиссию рапорт, в котором указывают сведения об изменении (отсутствии изменений) их жилищных условий за истекший период.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" во взаимосвязи с положениями ст. 16 и 43 Устава внутренний службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495, военнослужащий обязан строго соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно, точно и в срок выполнять приказы командиров (начальников).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21 марта 2013 г. N 6-П, военная служба по контракту имеет существенную специфику, обусловленную правовой природой военно-служебных отношений, которые основаны на принципе единоначалия, предполагающем строгую субординацию и беспрекословное подчинение приказам командира (начальника), а следовательно, предъявление к военнослужащему особых, повышенных требований, касающихся выполнения взятых им при заключении контракта обязательств, и закрепление в нормативно-правовом регулировании последствий их несоблюдения. Единоначалие выражается в праве командира (начальника) исходя из всесторонней оценки обстановки единолично принимать решения, отдавать в установленном порядке соответствующие приказы и обеспечивать их выполнение.

Как видно из материалов дела, основанием привлечения Томкиной к дисциплинарной ответственности послужило невыполнение последней требований Устава внутренней службы и положений п. 26 Правил, что выразилось в нарушении Томкиной определенного командованием контрольно-пропускного пункта срока подачи необходимого рапорта об ее жилищных условиях и срока, указанного в пункте названных Правил.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что принятию начальником контрольно-пропускного пункта решения о привлечении Томкиной к дисциплинарной ответственности предшествовало разбирательство (л.д. 86-89), из содержания которого усматривается, что причиной непредставления необходимого рапорта в установленный срок явилась

ее личная недисциплинированность. В судебном заседании судом подробно исследовались материалы данного разбирательства, а также в качестве свидетелей были допрошены военнослужащие ФИО21 ФИО22 ФИО23 ФИО20 ФИО25 ФИО26 показания которых согласуются между собой и с другими доказательствами, подтверждающими факт совершения Томкиной дисциплинарного проступка.

Из материалов дела следует, что при применении к Томкиной дисциплинарного взыскания начальник контрольно-пропускного пункта учел характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форму вины, личность административного истца, отсутствие обстоятельств, смягчающих дисциплинарную ответственность, как это предусмотрено действующим законодательством.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, совершение Томкиной дисциплинарного проступка установлено в результате разбирательства, которое проведено в соответствии со ст. 28.1-28.10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и ст. 81, 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495.

При таких данных окружной военный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия начальника контрольно-пропускного пункта, связанные с привлечением Томкиной к дисциплинарной ответственности, являются законными, как и обжалуемое решение названного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора и поэтому оно не подлежит отмене. В связи с этим суд обоснованно на основании ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации отказал в удовлетворении административного искового заявления.

Доводы административного истца Томкиной о наличии доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала на занятии, в ходе которого было доведено приказание командования контрольно-пропускного пункта о необходимости ей представить до ДД.ММ.ГГГГ рапорт о жилищных условиях, от написания такого рапорта она в ноябре и декабре 2016 г. не отказывалась, с телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются показаниями допрошенных в суде свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО20, ФИО25, ФИО26, которые согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными в суде первой инстанции. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 62 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, чего административным истцом не сделано.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных в суде свидетелей и о давлении, оказываемом на них со стороны командования к принуждению дачи нужных им показаний в отношении Томкиной, а также оснований для ее оговора, по делу не установлено и доказательств об их наличии административным истцом в судебных заседаниях не представлено.

Что касается показаний свидетеля ФИО20, на которые в суде апелляционной инстанции обратила внимание Томкина, как на доказательство оказания давления командованием на свидетеля, то из содержания протокола судебного заседания видно, что указанный свидетель в суде подтвердил данные им ДД.ММ.ГГГГ объяснения, отобранные у него во время проведения разбирательства в отношении Томкиной, о присутствии последней на занятии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-64, 102). При этом свидетель ФИО20 в ходе допроса об оказании на него давления со стороны командования не сообщал.

Утверждения автора жалобы, касающиеся норм, изложенных в Правилах, а также о нарушении установленного законом срока проведения командованием разбирательства по факту совершения Томкиной дисциплинарного проступка, являются ошибочными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Иных доводов, которые в соответствии со ст. 310 КАС Российской Федерации могут служить поводом к отмене или изменению решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение Самарского гарнизонного военного суда законным, обоснованным и достаточно мотивированным. Нормы материального права применены судом правильно в соответствии с возникшими правоотношениями, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 307, 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

определил:

решение Самарского гарнизонного военного суда от 26 января 2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Томкиной М.А. об оспаривании действий начальника контрольно-пропускного пункт "Самара-аэропорт" отряда пограничного контроля "Поволжье" пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Саратовской и Самарской областям, связанных с привлечением ее к дисциплинарной ответственности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Томкиной М.А. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда