Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 21 апреля 2017 г. по делу N 33а-87/2017

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 21 апреля 2017 г. по делу N 33а-87/2017

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Яицкого Р.А.,

судей: Баландина А.А.,

Сафонова К.С.,

при секретаре Масловой О.В.,

с участием административного истца Голиченко М.Ю. и ее представителя Хобни Н.И., а также представителя административного ответчика Юсова В.В., рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам представителей административного ответчика Некуш К.Б. и Юсова В.В. на решение Самарского гарнизонного военного суда от 19 января 2017 года, которым удовлетворено административное исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части 59292 Голиченко М.Ю. об оспаривании решения Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управления жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центррегионжилье"), связанного с расчетом субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, и действий командира войсковой части 59292, связанных с предоставлением расчета общей продолжительности военной службы.

Заслушав доклад судьи Сафонова К.С., изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу судебного решения и доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя административного ответчика Юсова В.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, административного истца Голиченко М.Ю. и ее представителя Хобни Н.И., возражавших против этих доводов, Приволжский окружной военный суд

установил:

Голиченко на состав семьи из 2 человек решением ФГКУ "Центррегионжилье" предоставлена субсидия для приобретения или строительства жилого помещения (далее - субсидия) с учетом поправочного коэффициента 2,25 на основании представленной командиром войсковой части 59292 справки ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которой общая продолжительность военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации административного истца составляет 19 лет 7 месяцев в календарном исчислении, всего в размере 3516156 рублей.

Находя свои права нарушенными, Голиченко, претендуя на применение в отношении нее поправочного коэффициента 2,45, соответствующего общей продолжительности военной службы более 21 года, и соответственно на увеличение размера субсидии на сумму 312547 рублей 20 копеек, обратилась в Самарский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточненных требований просила признать незаконным решение ФГКУ "Центррегионжилье" в части применения при расчете субсидии названного поправочного коэффициента и обязать указанное должностное лицо произвести перерасчет суммы субсидии, а также признать незаконными действия командира войсковой части 59292, представившего в жилищный орган неверный, по ее мнению, расчет общей продолжительности военной службы.

Кроме того, административный истец просила о возмещении ей за счет Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области" (далее - ФКУ "УФО МО Российской Федерации по Свердловской области") судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей и оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей.

Рассмотрев заявление Голиченко, Самарский гарнизонный военный суд решением от 19 января 2017 года требования административного истца удовлетворил.

При этом с ФКУ "УФО МО Российской Федерации по Свердловской области" в счет административного истца были взысканы судебные расходы: в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - полностью, в сумме 300 рублей; в счет возмещения расходов, связанных оплатой услуг представителя, - частично, в сумме 7000 рублей.

Не согласившись с решением суда, представители ФГКУ "Центррегионжилье" Некуш К.Б. и Юсов В.В. подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение о полном отказе в удовлетворении требований административного истца.

В обоснование апелляционных жалоб представители названного административного ответчика, анализируя положения п. 3 ст. 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ст. 62 Закона Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N 4455-1 "О воинской обязанности и военной службе", п. 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N 4457-1 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе" от 11 февраля 1993 года N 4455-1, и указывая на формальные обстоятельства прохождения Голиченко военной службы ДД.ММ.ГГГГ в вооруженных силах иностранного государства - Туркменистана, считают необоснованным вывод суда о необходимости включения указанного периода в общую продолжительность военной службы административного истца, необходимого для последующего расчета жилищной субсидии.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, Приволжский окружной военный суд приходит к выводу о том, что решение Самарского гарнизонного военного суда от 19 января 2017 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно содержанию обжалуемого судебного решения, Самарский гарнизонный военный суд удовлетворил требования административного истца, положив в основу такого решения выводы об отсутствии оснований для уменьшения общей продолжительности военной службы Голиченко, рассчитанной ФКУ "УФО МО Российской Федерации по Свердловской области", а также указанной в приказах командования о ее увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, указав, кроме того, на необъективность соответствующей справки командира войсковой части 59292, а также на утрату законной силы постановления Верховного Совета Российской Федерации от 19 мая 1993 года N 4983-1.

Однако с такими выводами окружной военный суд согласиться не может.

Право на жилищную субсидию установлено Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", п. 1, 16 ст. 15 которого государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений, в том числе жилищной субсидии, либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Применительно к жилищной субсидии утверждение порядка ее расчета в силу п. 16 ст. 15 названного Федерального закона возложено на Правительство Российской Федерации.

Во исполнение предписаний закона Правительство Российской Федерации постановлением от 3 февраля 2014 года N 76 утвердило Правила расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой военнослужащим - гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих" (далее - Правила).

Согласно п. 2 Правил расчет субсидии осуществляется федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, с применением поправочного коэффициента с учетом общей продолжительности военной службы, устанавливаемого в соответствии с п. 7 - 9 Правил.

В соответствие с п. 7 Правил поправочные коэффициенты устанавливаются в следующих размерах: от 10 лет до 16 лет военной службы - 1,85; от 16 лет до 20 лет военной службы - 2,25; от 20 лет до 21 года военной службы - 2,375. Начиная с 21 года поправочный коэффициент (2,45) увеличивается на 0,075 за каждый год военной службы более 21 года до 2,75 включительно.

Согласно содержанию оспариваемого решения ФГКУ "Центррегионжилье" при расчете размера жилищной субсидии Голиченко применен поправочный коэффициент 2,25, соответствующий общей продолжительности ее военной службы до 20 лет.

Как усматривается из послужного списка административного истца, Голиченко была призвана на военную службу в Вооруженные Силы СССР ДД.ММ.ГГГГ и проходила ее на различных должностях в воинской части, дислоцированной на территории Туркменской ССР. ДД.ММ.ГГГГ она была откомандирована в распоряжение Министра обороны Туркменистана и ДД.ММ.ГГГГ года приказом названного должностного лица назначена на новую воинскую должность в вооруженных силах указанного государства, откуда приказом Министра обороны Туркменистана от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с военной службы в связи с незаключением контракта и исключена из списков личного состава воинской части ДД.ММ.ГГГГ. В последующем в 2001 году Голиченко поступила на военную службу в Вооруженные Силы Российской Федерации и заключила первый контракт ДД.ММ.ГГГГ, после чего проходила военную службу в различных воинских частях и на различных должностях до ДД.ММ.ГГГГ, когда была исключена из списков личного состава воинской части в связи с увольнением по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Исходя из общего принципа действия законодательства во времени, сформулированного, в частности, в ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии со ст. 56 Закона Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N 4455-I "О воинской обязанности и военной службе" в целях реализации настоящего Закона был установлен переходный период, срок которого определялся Верховным Советом Российской Федерации при введении в действие настоящего Закона, а согласно ст. 62 Закона граждане Российской Федерации, проходившие военную службу в воинских формированиях других государств (бывших республик СССР), сохраняли правовое положение военнослужащих, предусмотренное законом Российской Федерации, только до окончания переходного периода.

По смыслу закона установление этого переходного периода одной из своих целей имело обеспечение военнослужащим возможности в период распада СССР принять решение, в вооруженных силах какого из вновь образованных независимых государств они желают продолжить военную службу, либо уволиться с таковой.

Указанный переходный период в силу ст. 56 данного Закона Российской Федерации и п. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N 4457-I "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе" был установлен до 31 декабря 1994 года. При этом в соответствии с п. 5 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 19 мая 1993 года N 4983-I "О некоторых мерах, связанных с исполнением Закона Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе" граждане Российской Федерации, проходившие военную службу в воинских формированиях СССР и СНГ до принятия этих воинских формирований под юрисдикцию Российской Федерации и заключившие контракт о прохождении военной службы в национальных армиях государств - республик бывшего СССР, сохраняли правовое положение военнослужащего, предусмотренное законами Российской Федерации, до 31 декабря 1999 года при условии заключения и ратификации в установленном порядке соответствующих двусторонних межгосударственных договоров. В случае несоблюдения закрепленных в данном Постановлении условий правовое положение указанных лиц, предусмотренное законами Российской Федерации, сохранялось только до 31 декабря 1994 года.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 апреля 2011 года N 514-О-О указал, что из Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства обеспечивать жилыми помещениями в рамках специальной системы обеспечения жильем военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, тех лиц, которые не признаются военнослужащими Российской Федерации в силу того, что после распада СССР они стали проходить военную службу не в Российской Федерации, а в другом государстве и не уволились с нее в течение соответствующего переходного периода.

Действительно, 1 сентября 1993 года в городе Ашгабаде было заключено Соглашение между Российской Федерацией и Туркменистаном о военной службе граждан Российской Федерации в вооруженных силах Туркменистана и их статусе, ратифицированное Федеральным законом от 22 декабря 1994 года N 71-ФЗ (вступившее в силу 18 мая 1995 года), предположительно на которое ссылался в своем выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца.

По смыслу данного международного акта сохранение за гражданами Российской Федерации, проходящими военную службу в вооруженных силах Туркменистана, и членами их семей льгот и преимуществ, установленных для военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и Туркменистана, продекларированное в ст. 5 Соглашения, применимо к определенным в ст. 1 Соглашения лицам, в отношении которых основным критерием является волеизъявление самого военнослужащего в течение строго определенного периода проходить военную службу в вооруженных силах Туркменистана, выраженное в форме добровольно заключенного контракта с Министерством обороны одного из названных государств.

Однако такими данными в отношении Голиченко суд первой инстанции не располагал. Не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

По делу на основании послужных данных административного истца объективно установлено, что в переходный период прохождения военной службы на территории Туркменистана Голиченко контракт о прохождении военной службы с Министерствами обороны обоих сторон Соглашения не заключался, в силу чего положения такового к ней неприменимы. Первый контракт о прохождении военной службы с Министерствами обороны Российской Федерации был заключен ею лишь в 2001 году при поступлении на военную службу в Вооруженные Силы Российской Федерации.

Утверждения административного истца и ее представителя о заключении Голиченко такого контракта с Министерством обороны Российской Федерации в апреле 1992 года являются голословными, поскольку документально они не подтверждены, соответствующие этому записи в послужном списке ее личного дела отсутствуют, а само понятие контракта о прохождении военной службы впервые было сформулировано в ст. 30 Закона Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N 4455-I "О воинской обязанности и военной службе", в которой также был приведен и ряд оснований для отказа гражданину в заключении такого контракта.

Сама Голиченко в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что фактически покинула место службы ДД.ММ.ГГГГ, выехав в Российскую Федерацию, и более на территорию Туркменистана не возвращалась. При этом контракт о прохождении военной службы с Министерством обороны Туркменистана она не заключала, о своих служебных перемещениях ничего не знала, как не знала и то, каким должностным лицом была уволена, из чего следует, что вопросами дальнейшей военной службы и своим статусом она фактически не интересовалась и каких-либо активных действий в связи с этим не предпринимала.

Иного по делу не установлено.

Таким образом, с учетом положений приведенных норм закона и вышеизложенных данных оснований для включения в общую продолжительность военной службы Голиченко периода со дня ее убытия с территории Туркменистана и до ее фактического увольнения из вооруженных сил названного государства применительно к реализации ее жилищных прав не имеется, а при таких данных общая продолжительность военной службы административного истца составляет менее 20 лет, в связи с чем она не вправе претендовать на применение при расчете жилищной субсидии поправочного коэффициента выше, чем 2,25.

Доводы же представителя административного истца со ссылкой на подсчет выслуги лет, произведенный финансовым органом и указанный в соответствующих приказах об увольнении Голиченко с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части является несостоятельными, поскольку произведен этот исключительно в целях установления права на пенсию и ее размера.

Несостоятельным является и довод представителя Хобни о необходимости руководствоваться положениями постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 1074, поскольку данным постановлением утверждены Правила исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслугу лет, которые неприменимы в рамках жилищного обеспечения военнослужащих, как наиболее значимой социальной гарантии, установленной ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", порядок реализации которой регулируется комплексом иных специальных норм законодательства.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в первую очередь обязан выяснить нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу же п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

С учетом приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции, оспариваемые решение жилищного органа и действия командира войсковой части 59292 не могут рассматриваться как нарушающие или препятствующие реализации прав и свобод административного истца, поэтому оснований для удовлетворения требований Голиченко не имеется.

При таких данных Приволжский окружной военный суд констатирует неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также неправильное применение норм материального права, что в силу п. 1 и 4 ч. 2 ст. 310 КАС Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, а поскольку все имеющие значение существенные обстоятельства установлены, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, п. 2 ст. 309, п. 1 и 4 ч. 2 ст. 310 и ст. 311 КАС Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

определил:

апелляционные жалобы представителей административного ответчика - ФГКУ "Центррегионжилье" Некуш К.Б. и Юсова В.В. удовлетворить.

Решение Самарского гарнизонного военного суда от 19 января 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 59292 Голиченко М.Ю. об оспаривании решения Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управления жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, связанного с расчетом субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, и действий командира войсковой части 59292, связанных с предоставлением расчета общей продолжительности военной службы, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также неправильным применением норм материального права отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Голиченко М.Ю. отказать.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда