Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 33а-95/2017

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 27 апреля 2017 г. по делу N 33а-95/2017

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Яицкого Р.А.,

судей: Вагапова Р.К.,

Леднёва А.А.,

при секретаре Платоновой Е.С., с участием прокурора отдела прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Стырова М.В., административного истца Карякина И.П. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Карякина И.П. - Безобразовой Е.А. на решение Саратовского гарнизонного военного суда от 16 февраля 2017 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части N Карякина И.П. об оспаривании действий начальника Генерального штаба Вооружённых Сил Российской Федерации, командира войсковой части N, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Леднёва А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу судебного решения, доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, выслушав объяснения административного истца Карякина И.П. в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также заключение прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Стырова М.В., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Карякин, проходивший военную службу по контракту в войсковой части N, в 2016 году, командиром названной воинской части неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за совершение грубых дисциплинарных проступков и на него налагались дисциплинарные взыскания: ДД.ММ.ГГГГ за исполнение обязанностей военной службы в состоянии алкогольного опьянения - строгий выговор; ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие на службе более четырёх часов подряд без уважительной причины - строгий выговор; ДД.ММ.ГГГГ за исполнение обязанностей военной службы в состоянии алкогольного опьянения - предупреждение о неполном служебном соответствии.

Приказом начальника Генерального штаба Вооружённых Сил Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N Карякин уволен с военной службы на основании подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с невыполнением им условий контракта, и приказом командира войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ N он исключён из списков личного состава воинской части ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая свои права нарушенными, Карякин ДД.ММ.ГГГГ обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать вышеназванные приказы начальника Генерального штаба Вооружённых Сил Российской и командира войсковой части 29753 незаконными, отменить их и восстановить его на военной службе в прежней должности.

Саратовский гарнизонный военный суд решением от 16 февраля 2016 года частично удовлетворил требования административного иска Карякина. Суд признал незаконным приказ командира войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ N в части указания даты исключения Карякина из списков личного состава воинской части ДД.ММ.ГГГГ и обязал названное должностное лицо внести изменения в свой приказ, указав дату исключения Карякина из списков личного состава воинской части ДД.ММ.ГГГГ, обеспечив его по указанную дату всеми видами положенного довольствия. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Не согласившись с таким решением суда, представитель административного истца Безобразова подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного искового заявления Карякина в полном объёме.

В обоснование жалобы Безобразова, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о пропуске Карякиным срока на оспаривание приказов командира войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что административный истец был ознакомлен с названными приказами командира воинской части лишь ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому срок на их обжалование пропущен не был.

Далее в жалобе представитель административного истца указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайства Карякина об истребовании у ответчика оригинала служебной карточки, книги регистрации приказов, а также о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей начальника штаба войсковой части 29753 Зверева и всех военнослужащих, подписавших акты об отказе Карякина от подписания протокола о грубом дисциплинарном проступке.

Также суд первой инстанции, по мнению автора жалобы, не дал оценки тому факту, что Давыдов и Ершов, которые в числе прочих подписали акт об отказе Карякина от подписи протокола о грубом дисциплинарном проступке, при объявлении приказа не присутствовали и в день подписания ими акта Карякина не видели.

В подтверждение того, что все приказы о привлечении Карякина к дисциплинарной ответственности были вынесены после октября 2016 года свидетельствует и тот факт, что он до октября 2016 года ни разу не был лишён премии.

Также в жалобе Безобразова отмечает о систематической фальсификации административным ответчиком документов в отношении Карякина. В судебном заседании установлено, что приказы о привлечении Карякина к дисциплинарной ответственности в период его нахождения в отпуске в последующем были отменены, однако сведения о проступках были указаны в представлении Карякина к увольнению с военной службы и в материалах аттестационной комиссии.

Кроме этого, в своей жалобе Безобразова указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайства Карякина о приобщении к материалам дела аудиозаписи его разговора с командиром воинской части Видяскиным, который подтвердил, что все оспариваемые приказы были вынесены безосновательно и "задним числом", а также о допросе свидетелей, не находящихся в служебной зависимости от административного ответчика.

По мнению представителя, гарнизонный военный суд лишил административного истца возможности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается, неполно исследовал обстоятельства дела, не устранил возникшие противоречия и не истребовал оригиналы документов при наличии расхождений в копиях.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика и старший помощник военного прокурора Саратовского гарнизона, каждый в отдельности, выражают мнение о законности судебного решения и отсутствии оснований для его отмены.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также поступивших на неё возражений, выслушав объяснение административного истца и заключение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из ч. 1, 5 и 8 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом первой инстанции установлено, что приказы командира войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ о применении к Карякину дисциплинарных взысканий доводились до него ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. Это подтверждается актами, составленными в указанные дни и оформленными с участием офицеров Хахаева и Лётина, которые были допрошены в судебном заседании суда первой инстанции и пояснили, что Карякин отказался от ознакомления с названными приказами.

В связи с этим гарнизонный военный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что именно с указанного времени Карякину стало известно о предполагаемом нарушении его прав.

В суд с настоящим административным исковым заявлением Карякин обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации трёхмесячного срока на подачу такого заявления.

Как видно из протокола судебного заседания и решения суда, причины пропуска срока обращения в суд тщательно выяснены в судебном заседании и обоснованно признаны судом неуважительными, поскольку не препятствовали обращению Карякина в суд с соответствующим заявлением.

Поскольку объективных данных для признания уважительными причин пропуска Карякиным срока на подачу административного искового заявления у суда не имелось, обязанность доказывания причин уважительности пропуска срока лежит на лице, его пропустившим, пропуск указанного срока в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции правомерно в судебном заседании без исследования фактических обстоятельств дела отказал в удовлетворении этой части его требований.

Таким образом, не согласиться с решением гарнизонного военного суда в этой части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Подпунктом "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, что, по смыслу данной нормы, является правом командования и не зависит от воли самого военнослужащего.

Досрочное увольнение военнослужащего с военной службы по названному основанию действующее законодательство, с одной стороны, предусматривает как вид дисциплинарного взыскания за совершение военнослужащим конкретного грубого дисциплинарного проступка, а с другой стороны - как право соответствующего командования прекратить военно-служебные отношения с военнослужащим, который в силу снижения своих морально-деловых и личностных качеств и допускаемых им нарушений воинской дисциплины перестал отвечать предъявляемым к нему требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П и разъяснением, данным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", согласно которому досрочное увольнение с военной службы по данному основанию может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учётом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

По делу установлено, что на момент представления к увольнению с военной службы Карякин в период, предшествовавший его увольнению, в негативную сторону изменил своё отношение к исполнению служебных обязанностей и характеризовался отрицательно, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности и ему объявлялись взыскания в виде строгих выговоров, а также неполное служебное соответствие в связи с исполнением обязанностей военной службы в состоянии алкогольного опьянения и в связи с отсутствием на службе более четырёх часов подряд без уважительной причины, что подтверждается материалами служебных разбирательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что факт существенного нарушения Карякиным условий контракта, выразившегося в систематическом нарушении воинской дисциплины, являлся очевидным. Следовательно, у командования имелись основания для проведения внеочередной аттестации Карякина с целью более объективной его оценки на предмет соответствия предъявляемым к нему как к военнослужащему требованиям и постановки вопроса о возможном его увольнении с военной службы.

ДД.ММ.ГГГГ аттестационная комиссия войсковой части N пришла к выводу о целесообразности увольнения Карякина с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта.

Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что заседание аттестационной комиссии в отношении него проведено при его личном участии, с текстом отзыва и принятым решением аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ Карякин ознакомился в этот же день. Таким образом, вышеприведённое обязательное условие для увольнения военнослужащего по негативному основанию командованием было выполнено.

Оснований сомневаться в законности и обоснованности такого заключения аттестационной комиссии, равно как и соблюдении порядка проведения аттестации и оформления аттестационного листа, судом первой инстанции не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах у командования войсковой части N имелись достаточные основания для представления Карякина к увольнению с военной службы по подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и для издания приказа начальником Генерального штаба Вооружённых Сил Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N в порядке реализации своего права расторгнуть контракт с военнослужащим, переставшим отвечать предъявляемым к нему требованиям закона, по результатам его аттестации, о чём к обоснованным выводам пришёл суд первой инстанции.

Обоснованным является и вывод суда о правомерности издания командиром войсковой части N приказа от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении Карякина из списков личного состава воинской части. При этом суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о необходимости переноса даты исключения Карякина из списков личного состава части ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нарушение требований п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации N ДД.ММ.ГГГГ, денежным довольствием он был обеспечен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 14 КАС Российской Федерации были обеспечены состязательность и равноправие сторон.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство ДД.ММ.ГГГГ откладывалось именно по ходатайству административного истца для истребования дополнительных доказательств.

Все заявленные административным истцом ходатайства были разрешены судом с учётом мнения сторон и участвующего в деле прокурора и по каждому из них было принято мотивированное решение (т. 1 л.д. 204 - 205).

Разрешая ходатайства представителя административного истца об истребовании оригинала служебной карточки, книги регистрации приказов, а также о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей начальника штаба войсковой части N Зверева и всех военнослужащих, подписавших акты об отказе Карякина от подписания протокола о грубом дисциплинарном проступке, суд обоснованно исходил из того, что в судебном заседании были заслушаны объяснения командира войсковой части N Видяскина, допрошены свидетели - Давыдов, Глухов, Смирнов, Пушкин, Войтенко, Лётин, Хахаев, Мишенькин, которые непосредственно участвовали в заседании аттестационной комиссии, и оформляли соответствующее представление, а также являлись прямыми и непосредственными начальниками Карякина. При этом, указанные лица и подтвердили сведения, содержащиеся в оспариваемых административным истцом документах, что для суда явилось достаточным для принятия решения.

Что касается ходатайства представителя административного истца о приобщении к материалам дела аудиозаписи разговора Карякина с командиром войсковой части N, то в его удовлетворении суд отказал обоснованно, так как согласно протоколу судебного заседания из пояснений сторон следует, что состоявшийся разговор отношения к вопросам, рассматриваемым на аттестационной комиссии, не имел.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, оценки действий Давыдова и Ершова в судебном решении не требовалось, поскольку в данной части требований Карякина, касающихся привлечения его к дисциплинарной ответственности и наложения на него взысканий в 2016 году, отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Сам факт выплаты Карякину до октября 2016 года премий в прямой причинной связи с неудовлетворительным исполнением им обязанностей военной службы не состоит и не может свидетельствовать о невозможности привлечения его в этот период к дисциплинарной ответственности.

Утверждение в жалобе Безобразовой о систематической фальсификации документов на Карякина безосновательны и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, оцененными судом в совокупности со свидетельскими показаниями. Установленные же в судебном заседании незначительные расхождения в представленных копиях документов, в том числе и материалах аттестационной комиссии, на существо решения суда не влияют, учитывая, что противоречия, содержащиеся в них, устранены в ходе судебного разбирательства путём допросов лиц, их составлявших и участвовавших непосредственно в работе аттестационной комиссии, в частности, свидетелей Войтенко и Пушкина.

Таким образом, утверждение представителя административного истца в апелляционной жалобе и административного истца в суде апелляционной инстанции о том, что гарнизонный военный суд лишил Карякина возможности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается, неполно исследовал обстоятельства дела, не устранил возникшие противоречия, опровергается материалами дела, поэтому не может повлиять на правильные по существу выводы и решение суда первой инстанции.

Все иные приведённые в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 177, 307, 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

определил:

решение Саратовского гарнизонного военного суда от 16 февраля 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N Карякина И.П. об оспаривании действий начальника Генерального штаба Вооружённых Сил Российской Федерации, командира войсковой части N, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца Карякина И.П. - Безобразовой Е.А. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда