Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33-3159/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А., Поталицына Д.А.,

при секретаре Маерской А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.,

18 мая 2017 года

дело по апелляционной жалобе ЗАО "Торговый дом "Перекресток" на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 8 февраля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Логуновой А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО ТД "Перекресток" в пользу Логуновой А.А. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ЗАО ТД "Перекресток" в доход бюджета г. Ярославля госпошлину в размере "данные изъяты" рублей."

По делу установлено:

Логунова А.А. обратилась в суд с иском к ЗАО ТД "Перекресток", просила взыскать пособие по уходу за ребенком, компенсацию за задержку выплат пособия по беременности и родам, по уходу за ребенком, компенсацию морального вреда. В обоснование требований указано, что истец работает в ЗАО ТД "Перекресток" с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца-кассира. С ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске по беременности и родам, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. Пособие по беременности и родам, пособие по уходу за ребенком за ДД.ММ.ГГГГ выплачено истцу с задержкой, пособие за ДД.ММ.ГГГГ не выплачено. Действиями работодателя истцу причинены нравственные страдания.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.

В возражениях Логуновой А.А. на апелляционную жалобу указано на правильность принятого судом решения.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав возражения Логуновой А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны работодателя имела место несвоевременная выплата работнику пособий по уходу за ребенком за период с ДД.ММ.ГГГГ, пособия выплачены за указанный период ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о совершении работодателем неправомерных действий в отношении истца, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу работника.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Доводы жалобы о том, что суд при рассмотрении искового заявления вышел за рамки заявленных требований, несостоятелен.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" следует, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как видно из дела, первоначально истцом заявлены требования о взыскании с работодателя пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда за незаконные действия работодателя.

Из уточненного иска следует, что истец просит взыскать в её пользу компенсацию морального вреда, в том числе за нарушения работодателем установленного срока выплат ежемесячных пособий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141-144).

Факт несвоевременной выплаты истцу пособия по уходу за ребёнком за вышеуказанный период установлен судом, ответчиком не оспаривался, подтвержден материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт нарушения работодателем трудовых прав работника, обоснованно пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с чем дело рассмотрено судом в данной части в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом оснований и предмета иска.

Иных довод жалоба не содержит.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ЗАО "Торговый дом "Перекресток" на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 8 февраля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи