Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 мая 2017 г. по делу N 33-5030/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Васева А.В., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Рогатневой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" на решение Добрянского районного суда Пермского края от 10 января 2017 года, которым постановлено:

"Иск ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" удовлетворить частично.

Взыскать с Баженова В.А. в пользу ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" задолженность по кредитному договору в размере ** руб.

Взыскать с Баженова В.А. в пользу ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Васева А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" обратилось в суд с иском к Баженову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановленовышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" (далее - ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК"), указывая, что судом необоснованно отказано в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку Ж. не может считаться добросовестным приобретателем автомобиля. Уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля LADA SAMARA ** года выпуска, размещено на сайте реестра залогов 31.12.2014 г. за N **. Сделка между Баженовым В.А. и Ж. совершена гораздо позже, что подтверждается информацией полученной из органов ГИБДД.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела апелляционной инстанцией извещены надлежащим образом, возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представили.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела (подпункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 09 июля 2014 года между ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" (Кредитор) и Баженовым В.А. (Заемщик) был заключен кредитный договор N **, в соответствии с условиями которого Баженову В.А. был предоставлен кредит в сумме ** рублей для приобретения транспортного средства под 22,50% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 09 июля 2014 года ответчик предоставил в залог транспортное средство: ВАЗ-21140 LADA SAMARA, VIN **, ** года выпуска.

Обязательства ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" были выполнены надлежащим образом, о чем свидетельствует копия банковского ордера N ** от 09 июля 2014 года.

Ответчик свои обязательства перед банком исполнял ненадлежащим образом.

Отказывая истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств права собственности ответчика на заложенное имущество на момент вынесения решения суда.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 08 июля 2014 года между Ж. (Принципал) и ООО " ***" (Агент) заключен Агентский договор N **, в соответствии с которым Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет Принципала комплекс юридических действий, направленных на реализацию транспортного средства ВАЗ-21140 LADA SAMARA, VIN **, ** года выпуска, принадлежащего Принципалу по цене, определяемой отдельным Соглашением Сторон.

На основании акта приема-передачи N ** от 08 июля 2014 года автомобиль был передан Ж. ООО " ***".

09 июля 2014 года, между ООО " ***" (Продавец), действующего в рамках Агентского договора N **, и Баженовым В.А., был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого Баженов В.А. приобрел автомобиль ВАЗ-21140 LADA SAMARA, VIN **, ** года выпуска по цене ** рублей.

Согласно ответа отдела МВД России по Добрянскому району от 12 декабря 2016 г. N ** правообладателем автомобиля ВАЗ-21140, ** года выпуска с 18 мая 2013 года является Ж.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобиль в соответствии с гражданским законодательством относится к движимым вещам, пользование и распоряжение которыми осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не требующей ни нотариального заверения, ни государственной регистрации.

Гражданским законодательством для договора купли-продажи транспортных средств специальные правила его заключения не предусмотрены. Переход права собственности на транспортное средство не связан с регистрацией транспортного средства в органах ГИБДД. Договор считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям.

Таким образом, ООО " ***" и Баженов В.А., достигнув соглашения по существенным условиям договора купли-продажи, фактически исполнили их, что свидетельствует о сложившихся отношениях по купле-продаже имущества. Соответственно на момент передачи спорного автомобиля в залог Баженов В.А. являлся собственником транспортного средства.

В силу п.3 ст.15 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортных средств осуществляется для их допуска к участию в дорожном движении и на реализацию собственником транспортного средства своих прав не влияет.

Следовательно, регистрация автомобиля в органах ГИБДД не обусловливает возникновение права собственности на него.

То обстоятельство, что автомобиль на момент обращения взыскания не зарегистрирован Баженовым В.А. в ГИБДД, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.

Сведения о расторжении договора купли-продажи от 09 июля 2014 года, признании его недействительным либо незаключенным в материалах дела отсутствуют. Так же в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Баженов В.А. каким либо образом распорядился заложенным автомобилем, например продав его.

Учитывая, что у ответчика возникло право собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи, совершенного в надлежащей форме и исполненного сторонами, отсутствие регистрации в органах ГИБДД спорного автомобиля за Баженовым В.А. правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.ст.348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.3 ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п.3.10 Индивидуальных условий потребительского кредита на приобретение автомобиля залоговая стоимость автомобиля устанавливается в размере 90% от стоимости приобретаемого автомобиля и составляет ** рублей. Начальная продажная цена Предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации определяется следующим образом:

- в первый год кредитования 100 (Ста) процентам от залоговой стоимости предмета залога;

- во второй год кредитования 75 (Семидесяти пяти) процентам от залоговой стоимости предмета залога;

- в третий год кредитования 65 (Шестидесяти пяти) процентам от залоговой стоимости предмета залога;

- в четвертый год кредитования 55 (Пятидесяти пяти) процентам от залоговой стоимости предмета залога;

- в пятый год кредитования 45 (Сорока пяти) процентам от залоговой стоимости предмета залога.

Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного имущества автомобиля, определенная соглашением сторон, составляет ** рублей, исходя из расчета ** * 65%.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Таким образом, размер судебных расходов подлежит изменению с учетом размера удовлетворенных требований и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

определила:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 10 января 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и размера подлежащей взысканию государственной пошлины.

В данной части вынести новое решение.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Баженову В.А., - автомобиль ВАЗ 21140 LADA SAMARA, ** года выпуска, двигатель **, VIN **, путем реализации указанного имущества с публичных торгов и установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере ** рублей.

Взыскать с Баженова В.А. в пользу ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей.

В остальной части решение Добрянского районного суда Пермского края от 10 января 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: