Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 мая 2017 г. по делу N 33-1000/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Паксимади Л.М., Редько Е.П.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску Алабин А.А. к Кривякин С.А., обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь Автотранс-Красноярск", обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь Автотранс" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя истца Маслюк А.Н. на решение Сорского районного суда от 26 декабря 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Маслюка А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алабин А.М. через своего представителя Маслюка А.Н. обратился в суд с иском к Кривякину С.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в сумме "данные изъяты" коп., расходов на оплату автотехнической экспертизы "данные изъяты" руб., на оплату государственной пошлины - "данные изъяты" коп., на оформление нотариальной доверенности - "данные изъяты" руб., мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Кривякина С.А., управлявшего автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным N, произошло ДТП с автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным N, под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, то истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30 том N1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70 том N1), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175 том N1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СОГАЗ", ПАО "Росгосстрах", в качестве соответчиков - ПАО "Ростелеком", ООО "Сибирь Автотранс-Красноярск" и ООО "Сибирь Автотранс".

В судебном заседании суда первой инстанции истец Алабин А.М., его представитель по доверенности Маслюк А.Н. исковые требования поддержали. Представитель Маслюк А.Н. просил также взыскать расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме "данные изъяты" руб., на оплату услуг представителя - "данные изъяты" руб., на оплату транспортных расходов представителя - "данные изъяты" коп. и расходов на его проживание - 700 руб.

Ответчик Кривякин С.А. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные участники процесса в судебное заседание своих представителей не направили.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73 том N1) прекращено производство по настоящему делу в части исковых требований к ПАО "Ростелеком".

Суд постановилрешение от 26.12.2016 (л.д. 75-77 том N2), которым исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО "Сибирь Автотранс-Красноярск" в пользу Алабина А.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты" коп., расходы на оплату услуг эвакуатора - "данные изъяты" руб., на оплату государственной пошлины - "данные изъяты" коп., на оплату услуг представителя - "данные изъяты" руб., на проезд представителя в связи с явкой в суд - "данные изъяты" коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142 том N2) с ООО "Сибирь Автотранс-Красноярск" в пользу Алабина А.М. взысканы расходы на оплату автотехнической экспертизы в сумме "данные изъяты" руб. и судебные издержки "данные изъяты" руб.

С решением не согласен представитель истца Маслюк А.Н., в связи с грубейшим нарушением судом норм материального и процессуального права, противоречивыми и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела выводами суда, просит решение отменить полностью, принять новое. В апелляционной жалобе (л.д. 92) указывает, что и истец, и его представитель неоднократно в устном и письменном порядке просили суд выдать мотивированное решение суда, но получали отказ. Цитируя разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п.3 постановления от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", указывает, что в нарушение норм процессуального права судом не исследованы фактические обстоятельства дела, в решении не содержится доводов, по которым суд отверг имеющиеся в материалах дела доказательства.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Маслюк А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, указав на необходимость отмены решения суда и принятия нового решения о взыскании причинённого ущерба с ответчика Кривякина С.А. как причинителя вреда, поскольку материалами дела не подтверждается, что Кривякин С.А. является работником ООО "Сибирь Автотранс-Красноярск".

Иные участники процесса, надлежаще уведомлённые о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Россйиской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 час. по "адрес" произошло ДТП с участием водителя Кривякина С.А., управлявшего автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным N, и водителя Алабина А.М., управлявшего автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным N. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения (л.д.5,42 том N1). В связи с нарушением п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации Кривякин С.А. привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д. 6 том N1).

Судом первой инстанции также установлено, что владельцем автомобиля УАЗ-39094 с государственным регистрационным знаком Н227УУ19 на момент ДТП являлось ООО "Сибирь Автотранс" (л.д. 156-162 том N1), ответственность виновника ДТП Кривякина С.А. застрахована не была, а Кривякин С.А. на основании трудового договора и приказа о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-4,5 том N2) принят в ООО "Сибирь Автотранс-Красноярск" на должность водителя и в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ на основании путевого листа (л.д. 65 том N2) был при исполнении своих трудовых обязанностей.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил вышеприведённые нормы права, оценил представленные в материалы дела доказательства и пришёл к выводу о том, что причинённый истцу ущерб подлежит взысканию с работодателя Кривякина С.А. - ООО "Сибирь Автотранс-Красноярск".

Довод представителя истца, изложенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, об отсутствии в материалах делах надлежащих, допустимых доказательств наличия трудовых отношений причинителя вреда Кривякина С.А. с ООО "Сибирь Автотранс-Красноярск", так как копии документов, а именно трудового договора с Кривякиным С.А., приказа о приеме на работу Кривякина С.А. и путевого листа не заверены надлежащим образом, судебной коллегией отклоняется, так как факт представления незаверенных копий документов не означает, что такие документы не могут быть приобщены к материалам дела и нарушают права и законные интересы другой стороны. Кроме того, сторона истца не представила ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что находящиеся в материалах дела копии документов противоречат их подлинникам, а также доказательств того, что ксерокопии этих документов получены с нарушением требований действующего законодательства.

По запросу суда апелляционной инстанции ответчик ООО "Сибирь Автотранс-Красноярск" предоставил копию путевого листа, которая заверена ФИО1, являющимся согласно сведениям ЕГРЮЛ директором ООО "Сибирь Автотранс-Красноярск". Содержание полученной судебной коллегией копии путевого листа не противоречит содержанию копии путевого листа, имеющейся в материалах дела. Несоответствия этих копий друг другу, на которые указывал представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, являются несущественными и, по мнению судебной коллегии, копия, надлежаще заверенная директором общества может быть принята в качестве допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах вопреки доводам заявителя жалобы судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в момент причинения вреда истцу Кривякин С.А. выполнял свои служебные обязанности его работодателя ООО "Сибирь Автотранс-Красноярск".

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в соответствии со ст.56 ГПК РФ сторона истца не представила.

Ссылка представителя истца на то, что ООО "Сибирь Автотранс-Красноярск" не является собственником автомобиля "данные изъяты" с государственным регистрационным N не имеет правового значения при рассмотрении данного спора, так как причинителем вреда является водитель автомобиля Кривякин С.А.

Указание в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, а именно срока изготовления и выдачи мотивированного решения по делу, не могут быть приняты во внимание, так как основанием в силу ч.3 ст.330 ГПК РФ для отмены судебного акта не являются, поскольку это не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, обжалуемое решение суда по доводам апелляционной жалобы и изложенным представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сорского районного суда от 26 декабря 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Алабин А.А. - Маслюк А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Долгополова

Судьи: Л.М. Паксимади

Е.П. Редько