Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 04 мая 2017 г. по делу N 33-1171/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при секретаре Майнагашевой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 4 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе ответчика Олениной О.В. на решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 16 января 2017 года, которым удовлетворены исковые требования Беликиной О.С. к Олениной О.В. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Завадич И.С. представителя ответчика Олениной О.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения истца Беликиной О.С. и ее представителя Ватолина А.И., выразившие согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беликина О.С. обратилась в суд с иском к Олениной О.В. В обоснование иска указала, что ответчик предоставила ей денежный заем под залог земельного участка, заключив в обеспечение исполнения обязательств договор купли-продажи земельного участка, с обязательством обратного выкупа земельного участка. Указала, что оспариваемый договор является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку по обеспечению займа залогом. Земельный участок ответчику не передавался, намерений исполнить сделку купли-продажи у сторон не было. Просила признать заключенный между сторонами 28.10.2013 г. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: ... недействительным в силу его ничтожности.

В судебном заседании истец и ее представитель Ватолин А.И. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Завадич И.С. исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснила, что несоблюдение простой письменной формы лишает права ссылаться на свидетельские показания.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие ответчика Олениной О.В., представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия.

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: ... , заключенный 28.10.2013 г. между Беликиной О.С. к Олениной О.В., признан недействительным в силу ничтожности.

С решением не согласилась ответчик Оленина О.В. В апелляционной жалобе, дополнениях к ней просила решение суда отменить. В обоснование требований жалобы указано, что 28.10.2013 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, который не связан с обязательством по договору займа. Указала, что договор купли-продажи содержит все условия, предусмотренные статьями 454, 549 ГК РФ, определена цена, подписан сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке. Полагала, что договор купли-продажи с условием об обратном выкупе нельзя квалифицировать как притворную сделку, поскольку при его заключении намерения прикрыть другую сделку стороны не преследовали.

Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 28.10.2013 г. между Беликиной О.С. (продавец) и Олениной О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продала покупателю, принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ... , общей площадью ... кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ...

Обращаясь в суд с иском, истец просила признать недействительным договор купли-продажи от 28.10.2013 г Беликина О.С., ссылалась на то, что сделка купли-продажи прикрывает сделку обеспечения договора займа в виде залога земельного участка.

Возражая против иска, представитель ответчика Завадич И.С. ссылалась на то, что Оленина О.В. имела намерение заключить именно договор купли-продажи земельного участка, иные обязательства между сторонами отсутствовали.

Рассматривая дело и удовлетворяя исковые требования Беликиной О.С. о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительным в силу ничтожности, суд пришел к выводу о том, что она являлась притворной сделкой, указывая, что воля сторон не была направлена на переход права собственности на спорное имущество от истца к ответчику.

Судебная коллегия, с данными выводами суда первой инстанции, согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

Соответственно использование другого способа толкования условий договора - выяснение действительной общей воли сторон с учетом цели договора - допустимо в том случае, если применение основного способа толкования не позволило определить содержание условий договора.

На основании п. 1 и абз. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абз. 1 п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Для признания сделки недействительной на основании ч. 2 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

По смыслу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, прикрывает иную волю участников сделки и в силу этого признается гражданским законодательством ничтожной.

Признаком притворности сделки является отсутствие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и намерения фактически исполнить прикрываемую сделку, то есть в случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки иных правоотношений, по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. Договор не может быть признан притворной сделкой, если установлены наличие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и фактическое ее исполнение.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в ст. 170 ГК РФ, возложено на истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Беликина О.С. являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: ...

Между Беликиной О.С. и Олениной О.В. 28.10.2013 г. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ... , который 13.11.2013 г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (л.д.5).

Согласно пункта 3 договора купли-продажи стороны оценили указанный земельный участок в ... руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Исходя из буквального толкования указанного пункта договора, можно сделать однозначный вывод о том, что денежные средства в сумме ... руб. были переданы продавцу Беликиной О.С. и им получены в счет оплаты договора купли-продажи недвижимого имущества в сумме ... руб. до его подписания.

Кроме того, пункт 10 договора содержит указание на то, что стороны пришли к взаимному согласию о том, что обязательства продавца по передаче указанного недвижимого имущества будут исполнены в момент подписания сторонами настоящего договора без дополнительного подписания акта приема-передачи.

Указанный договор купли-продажи содержит все условия, предусмотренные статьями 454, 549 ГК РФ, определена цена, сторонами подписан, зарегистрирован в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств, пояснений сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сделка, на притворность которой указывал истец Беликина О.С. в исковом заявлении, была исполнена обеими сторонами, договор прошел государственную регистрацию, следовательно, у ответчика Олениной О.В. возникло право собственности на приобретенный земельный участок.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик Оленина О.В. заключая договор купли-продажи, преследовала иную цель и имела волю на совершение другой сделки, не могут свидетельствовать о недействительности такой сделки.

Так, в подтверждение своих доводов истец представила расписку, датированную 29.12.2013 г., из которой следует, что ответчик обязалась после возврата основного долга ... руб. переоформить земельный участок, расположенный по адресу: ... на Беликину О.С..

Из пояснений ответчика Олениной О.В., данных в ходе следственной проверки по заявлению Беликиной О.С. следует, что в 2013 году Беликина О.С. взяла долг у Олениной О.В. ... руб., с условием возврата ... руб., путем составления в обеспечение займа договора купли - продажи земельного участка. Между сторонами была договоренность о том, что Оленина О.В. переоформит на Беликину О.С. земельный участок после выплаты последней долга в размере ... руб. в течение 1 года, однако на протяжении трех лет Беликина О.С. долг не оплачивает. В настоящее время Беликина О.С. не рассчиталась.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, сопоставив условия обязательства, согласно которого ответчик Оленина О.В. обязалась после полного возврата денежных средств с процентами переоформить объект, приходит к выводу о том, что возможно сторонами договора купли-продажи были оговорены условия соглашения об обратном выкупе земельного участка. Договор купли-продажи с условием об обратном выкупе нельзя квалифицировать как притворную сделку, совершенную прикрыть другую сделку, в том числе и на иных условиях (п.2 ст.170 ГК РФ), поскольку при его заключении такого намерения стороны не преследуют. В данном случае возможна правовая ситуация, когда с возвратом покупной цены по договору купли-продажи объекта недвижимости производится обратный выкуп предмета договора купли-продажи.

Подобная договорная модель законом прямо не предусмотрена, однако при этом возможность ее использования не исключается, поскольку стороны вправе заключать договоры, как предусмотренные законом или иными правовыми актами Российской Федерации, так и не предусмотренными ими.

Таким образом, судебная коллегия находит, что в материалах дела каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый истцом договор купли-продажи является притворным не имеется.

Доводы истца о том, что она до сих пор пользуются спорным имуществом, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о том, что спорное недвижимое имущество не передавалось на основании договора купли-продажи, в силу следующего.

В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписанному сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как видно из пункта 10 договора купли-продажи усматривается, что стороны определили, что обязательства по передаче указанного объекта недвижимости будут исполнены с подписанием данного договора, составление акта приема-передачи не требуется.

Таким образом, подписание договора купли-продажи на указанных в п.10 условиях свидетельствует о вручении спорного имущества покупателю. Последующее пользование имуществом продавцом бывшим собственником с согласия покупателя нового собственника не свидетельствует о его не передаче, так же не свидетельствует о пороке воли сторон сделки либо пороке содержания этой сделки.

На основании изложенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алтайского районного суда от 16 января 2017 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Беликиной О.С. к Олениной О.В. о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: ...

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи А.В. Пронина

Г.П. Пархомович