Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 мая 2017 г. по делу N 33-1223/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,

при секретаре Майнагашевой Т.И.,

с участием прокурора Тулиной О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе истца Викторовой Н.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ее исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Саянэнергосервис" о восстановлении на работе, о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Саянэнергосервис" Анцупова В.В., выразившего согласие с решением суда, заключение прокурора Тулиной О.Е., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Викторова Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Саянэнергосервис" о восстановлении на работе. В обоснование иска указала, что работала у ответчика в должности ... , 07.12.2016 г. под давлением учредителя общества ФИО6 и ФИО14, являющегося доверительным управляющим, написала заявление об увольнении по собственному желанию с 08.12.2016 г. Вместе с тем, она (Викторова Н.В.) 20.12.2016 г. написала заявление об отзыве заявления об увольнении, которое направила в адрес работодателя ценным письмом, ответ по настоящее время не получен.

Истец Викторова Н.В. просила восстановить ее на работе в должности ... , взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... руб. ... коп., взыскать компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере ... руб. ... коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании истец Викторова Н.В. и ее представитель Рогачева Л.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ООО "Управляющая компания "Саянэнергосервис" Ленкин Н.Н., Анцупов В.В. иск не признали, пояснили, что 07.12.2016 г. на имя генерального директора ООО "Саянэнергосервис" от Викторовой Н.В. поступило заявление об увольнении по собственному желанию. На данном заявлении директором ООО "Саянэнергосервис" 07.12.2016 г. была поставлена резолюция "уволить с 08.12.2016 г. без отработки". Со стороны директора принуждения к написанию заявления не было.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласилась истец Викторова Н.С. В апелляционной жалобе просила решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование требований жалобы указано, что истец была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию под давлением учредителя общества ФИО10, что подтвердили свидетели ФИО11 и ФИО12, указанный факт также подтверждается обращением истца в правоохранительные органы. Апеллятор указала, что работодателем была нарушена процедура увольнения, поскольку она не была ознакомлена с приказом об увольнении, окончательный расчет до настоящего времени не получила, в силу чего не утратила право отзыва заявления об увольнении.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Кодекса).

Согласно ч. ч. 1, 2, 4 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из материалов дела следует, что Викторова Н.С. с 01.12.2012 г. работала в ООО УК "Саянэнергосервис" в должности ... , что подтверждается трудовым договором от 01.12.2012 г. ...

Викторова Н.С. 07.12.2016 г. обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с 08.12.2016 г.

Приказом от 08.12.2016 г. ... Викторова Н.В. уволена с 08.12.2016 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.

Установив, что основанием расторжения трудового договора 08.12.2016 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ стало заявление истца от 07.12.2016 г., в котором она просила уволить ее 08.12.2016 г., суд пришел к выводу о том, что стороны трудового договора достигли соглашения об увольнении до истечения установленного ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации срока предупреждения.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт принуждения истца к увольнению со стороны работодателя, как и факт отзыва заявления об увольнении до момента издания приказа об увольнении в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли, суд пришел к выводу о законности увольнения истца и отсутствии оснований для удовлетворения как основных требований о восстановлении на работе, так и производных требований о взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит вышеприведенным положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апеллянта о вынужденности увольнения проверялся судом и, по существу, направлен на иную оценку представленных сторонами и исследованных судом доказательств, однако оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.

Проверяя доводы истца о вынужденности увольнения, суд подробно и тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, в том числе, показания свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО6, ФИО14 и обоснованно признал указанные доводы несостоятельными, поскольку они не только не подтверждены надлежащими доказательствами, обязанность представить которые в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежала на истце, но и опровергаются материалами дела.

Так, заявление об увольнении написано истцом собственноручно и с определенностью выражает намерение последней о расторжении трудового договора 08.12.2016 г. Каких-либо оговорок, неточностей, допускающих двоякое толкование текста заявления, не имеется. Доказательств оказания на нее работодателем какого-либо рода давления (психологического, физического) с целью понудить написать заявление об увольнении, истец суду не представила.

Доводы истца о том, что заявление об увольнении от 07.12.2016 г. было подписано ею под давлением со стороны учредителя общества ФИО6 и доверительного управляющего ФИО14, суд также не принял во внимание, поскольку установлено, что ФИО6 и ФИО14 отрицали факт давления на Викторову Н.В., не обладали полномочиями приема на работу и увольнения.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что истец своевременно отозвала свое заявление об увольнении, что препятствовало расторжению трудового договора, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 07.12.2016 г. истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 08.12.2016 г., 07.12.2016 г. была проставлена резолюция директора ФИО7 "уволить по собственному желанию с 08.12.2106 г. без отработки".

Таким образом, направление истцом 20.12.2016 г. в адрес работодателя заявления об отзыве заявления об увольнении правового значения не имеет, поскольку имело место после прекращения трудовых отношений между сторонами.

Ссылка истца в жалобе на то, что не ознакомлена с приказом об увольнении, и ей не были перечислены выплаты, причитающиеся при увольнении, не опровергает правильности выводов суда, поскольку невыполнение работодателем требований ст. ст. 84.1, 140 ТК РФ само по себе о незаконности увольнения не свидетельствует.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 февраля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Викторовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

Г.П. Пархомович